Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д.А.И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств - удовлетворить
Признать недействительным п. 1.10.1 кредитного договора N ***.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.И. 56 250 рублей - комиссия за предоставление Кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555 рублей 47 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля 16 копеек,
истец Д.А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства включил в условия кредитного договора N *** года п. 1.10.1, согласно которому ответчик взимает с истца комиссию единовременно за предоставление ипотечного кредита в размере 56 250 рублей. Истец просил признать указанный пункт кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 250 рублей, уплаченных в качестве указанной комиссии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения ответчиком до даты фактического возврата в размере 12 555 рублей, судебные расходы в размере 2 264 рубля 16 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что обязательство по единовременной уплате комиссии за выдачу кредита не является денежным применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года, так как, в данном случае, указанные денежные средства, по мнению ответчика, используются не в качестве средства погашения денежного долга. Кроме того, не установлено, что ответчик нарушил принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 7 500 000 рублей сроком на 144 месяца. За пользование кредитом истец уплачивает ответчику проценты в размере 15,5% годовых. Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры по адресу: ***.
Кредитный договор содержит условие об единовременной уплате комиссии в размере 56 250 рублей (п. 1.10.1).
Удовлетворяя исковые требования Д.А.И. о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора N *** года в части единовременного взимания комиссии является недействительным, поскольку на истца возложена обязанность, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства.
В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ и о взыскании в пользу истца процентов за период с *** года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного взимания с истца комиссии в размере 56 250 рублей, и, как следствие, незаконного удержания их в период с 27 января 2010 года, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555,47 руб. является правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16758
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16758
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д.А.И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств - удовлетворить
Признать недействительным п. 1.10.1 кредитного договора N ***.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.И. 56 250 рублей - комиссия за предоставление Кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555 рублей 47 копеек.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Д.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 264 рубля 16 копеек,
установила:
истец Д.А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства включил в условия кредитного договора N *** года п. 1.10.1, согласно которому ответчик взимает с истца комиссию единовременно за предоставление ипотечного кредита в размере 56 250 рублей. Истец просил признать указанный пункт кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 250 рублей, уплаченных в качестве указанной комиссии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения ответчиком до даты фактического возврата в размере 12 555 рублей, судебные расходы в размере 2 264 рубля 16 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что обязательство по единовременной уплате комиссии за выдачу кредита не является денежным применительно к положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года, так как, в данном случае, указанные денежные средства, по мнению ответчика, используются не в качестве средства погашения денежного долга. Кроме того, не установлено, что ответчик нарушил принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 7 500 000 рублей сроком на 144 месяца. За пользование кредитом истец уплачивает ответчику проценты в размере 15,5% годовых. Кредит был предоставлен для целей приобретения квартиры по адресу: ***.
Кредитный договор содержит условие об единовременной уплате комиссии в размере 56 250 рублей (п. 1.10.1).
Удовлетворяя исковые требования Д.А.И. о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие кредитного договора N *** года в части единовременного взимания комиссии является недействительным, поскольку на истца возложена обязанность, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства.
В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ и о взыскании в пользу истца процентов за период с *** года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного взимания с истца комиссии в размере 56 250 рублей, и, как следствие, незаконного удержания их в период с 27 января 2010 года, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 555,47 руб. является правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)