Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако": Коваленко С.А., представитель по доверенности от 26.09.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Долина": Коваленко С.А., представитель по доверенности от 28.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. по делу N А32-26023/2012
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"
(ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2339019512, ОГРН 1102339000345)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") и закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (далее - ЗАО "Агрофирма "Мысхако") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110330/0148 от 10.06.2011 г. в общей сумме 54 249 596,16 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г.
Решением суда от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Долина" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N 110330/0148 от 10.06.2011 г. в сумме 54 249 596 руб. 16 коп., в том числе: основной долг по возврату кредита 50 000 000 руб., проценты по кредиту 2 380 583 руб. 04 коп., пеня за неуплату основного долга 1 770 491 руб. 80 коп., пеня за неуплату процентов по кредиту 98 521 руб. 32 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако", являющееся предметом залога (ипотеки) по договору N 110330/0148-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011 г., а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:47:000000:465 площадью 538 842 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако.
Установлена начальная продажная цена вышеуказанного земельного участка в размере 99 276 500 руб.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Долина" задолженность по договору N 110330/0148 от 10.06.2011 г. в сумме 54 249 596 руб. 16 коп., в том числе: основной долг по возврату кредита 50 000 000 руб., проценты по кредиту 2 380 583 руб. 04 коп., пеня за неуплату основного долга 1 770 491 руб. 80 коп., пеня за неуплату процентов по кредиту 98 521 руб. 32 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 09.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ЗАО "Агрофирма "Мысхако" от истца не поступало письменное требование об уплате основного долга и неустойки. Оспариваемым судебным актом нарушены права ЗАО "Агрофирма "Мысхако", так как при определении залоговой стоимости спорного земельного участка не была произведена оценка указанного участка, стоимость которого с момента заключения договора об ипотеке (залоге) значительно возросла. Судом первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил нормы процессуального права в связи с неизвещением ответчиков о дате и времени предварительного и судебного заседаний.
От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением с учетом положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма "Мысхако", ООО "Долина" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Долина" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0148 от 10.06.2011 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит 08.06.2012 г. (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 147066 от 17.06.2011 г., а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 39-40).
Вместе с тем, заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно: не произведена оплата основного долга в размере - 50 000 000 руб., а также процентов начисленных за период с 11.11.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме 2 380 583,04 руб.
Банк направил ООО "Долина" претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок (л.д. 46-47). В установленный срок указанные обязательства исполнены не были.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между ООО "Долина" и ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии N 110330/0148 от 10.06.2011 г. является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства заемщику в сумме 50 000 000 рублей.
Поскольку ответчик ООО "Долина" не оспорил факты заключения кредитного договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по данному договору в полном объеме, на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции верно признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 50 000 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 2 380 583,04 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 770 491,80 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 98 521,32 руб. за период с 10.06.2011 г. по 28.08.2012 г.
Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным и соответствующим заключенному кредитному договору и действующему законодательству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО "Долина" в пользу истца за просроченный основной долг в сумме 1 770 491,80 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 98 521,32 руб.
Из материалов дела видно, что обязательства ответчика ООО "Долина" по кредитному договору обеспечены договором об ипотеке (залоге) земельных участков N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г. (далее - договор об ипотеке), заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", предметом которого является недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 23:47:000000:465 площадью 538 842 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Долина" (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако", правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так же истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены земельного участка в размере 100% залоговой стоимости - 99 276 500 руб.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно договору об ипотеке общая залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 99 276 500 руб. (п. 3.3 договора об ипотеке).
Каких-либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости земельного участка истцом не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере, определенном сторонами по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г. - 99 276 500 руб.
Пунктом 4.1. договора об ипотеке стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.
В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, не принимается апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Пунктом 7.5 кредитного договора определен порядок предъявления неустойки. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) (далее - требование) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа), устанавливается срок для исполнения. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени и/или штрафа) в размере и в срок, указанный в требовании. Датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата для зачисления денежных средств на счет кредитора (п. п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.5.4).
Имеющимися в материалах деле копиями почтовых конвертов и уведомлений с отметкой органа почтовой связи о причине невручения ООО "Долина", как по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и кредитном договоре, так и по адресу регистрации директора ООО "Долина" Оганесян А.А., корреспонденции - требования (претензии) на невыполнение обязательств, подтверждается соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для обращения в арбитражный суд.
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" считает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, так как при определении залоговой стоимости спорного земельного участка не была произведена оценка указанного участка, стоимость которого с момента заключения договора об ипотеке (залоге) значительно возросла.
Данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Как следует из материалов дела, у ответчиков было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, ответчики имели возможность провести оценку предмета залога. Однако, данным правом не воспользовались, с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции не обращались. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорного земельного участка.
Настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке. В связи с чем, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о росте рыночной стоимости заложенного земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "Агрофирма "Мысхако" находится на грани банкротства, является несостоятельной.
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-40115/2012-44/1-Б принято к производству заявление ООО "Агрофирма "Фрунзе" о признании ЗАО "Агрофирма "Мысхако" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ЗАО "Агрофирма "Мысхако" об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а третьего лица - ООО "Долина", не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются на эти требования.
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не является должником банка по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, в связи с чем требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Долина" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчиками не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о дате и времени предварительного и судебного заседаний в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, почтовыми уведомлениями (л.д. 100, 102, 116) подтверждается, что копии определений о назначении судебных заседаний, в том числе определения от 04.09.2012 о принятии искового заявления, определения от 08.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, суд отправлял по адресам ответчиков ООО "Долина" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. Иных адресов ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку уведомления направлены судом первой инстанции по всем адресам ответчиков, имеющимся в материалах дела, требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчиков выполнены.
Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на затягивание арбитражного процесса.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению судебного акта они являться не могут.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-26023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 15АП-400/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26023/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 15АП-400/2013
Дело N А32-26023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако": Коваленко С.А., представитель по доверенности от 26.09.2012 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Долина": Коваленко С.А., представитель по доверенности от 28.02.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. по делу N А32-26023/2012
по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако"
(ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2339019512, ОГРН 1102339000345)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") и закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (далее - ЗАО "Агрофирма "Мысхако") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 110330/0148 от 10.06.2011 г. в общей сумме 54 249 596,16 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г.
Решением суда от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "Долина" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N 110330/0148 от 10.06.2011 г. в сумме 54 249 596 руб. 16 коп., в том числе: основной долг по возврату кредита 50 000 000 руб., проценты по кредиту 2 380 583 руб. 04 коп., пеня за неуплату основного долга 1 770 491 руб. 80 коп., пеня за неуплату процентов по кредиту 98 521 руб. 32 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако", являющееся предметом залога (ипотеки) по договору N 110330/0148-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011 г., а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:47:000000:465 площадью 538 842 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако.
Установлена начальная продажная цена вышеуказанного земельного участка в размере 99 276 500 руб.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Долина" задолженность по договору N 110330/0148 от 10.06.2011 г. в сумме 54 249 596 руб. 16 коп., в том числе: основной долг по возврату кредита 50 000 000 руб., проценты по кредиту 2 380 583 руб. 04 коп., пеня за неуплату основного долга 1 770 491 руб. 80 коп., пеня за неуплату процентов по кредиту 98 521 руб. 32 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 09.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ЗАО "Агрофирма "Мысхако" от истца не поступало письменное требование об уплате основного долга и неустойки. Оспариваемым судебным актом нарушены права ЗАО "Агрофирма "Мысхако", так как при определении залоговой стоимости спорного земельного участка не была произведена оценка указанного участка, стоимость которого с момента заключения договора об ипотеке (залоге) значительно возросла. Судом первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушил нормы процессуального права в связи с неизвещением ответчиков о дате и времени предварительного и судебного заседаний.
От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением с учетом положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Агрофирма "Мысхако", ООО "Долина" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Долина" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110330/0148 от 10.06.2011 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит 08.06.2012 г. (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 147066 от 17.06.2011 г., а также выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 39-40).
Вместе с тем, заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно: не произведена оплата основного долга в размере - 50 000 000 руб., а также процентов начисленных за период с 11.11.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме 2 380 583,04 руб.
Банк направил ООО "Долина" претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок (л.д. 46-47). В установленный срок указанные обязательства исполнены не были.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между ООО "Долина" и ОАО "Россельхозбанк" договор об открытии кредитной линии N 110330/0148 от 10.06.2011 г. является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства заемщику в сумме 50 000 000 рублей.
Поскольку ответчик ООО "Долина" не оспорил факты заключения кредитного договора, перечисления заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по данному договору в полном объеме, на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции верно признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 50 000 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 2 380 583,04 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 770 491,80 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 98 521,32 руб. за период с 10.06.2011 г. по 28.08.2012 г.
Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным и соответствующим заключенному кредитному договору и действующему законодательству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО "Долина" в пользу истца за просроченный основной долг в сумме 1 770 491,80 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 98 521,32 руб.
Из материалов дела видно, что обязательства ответчика ООО "Долина" по кредитному договору обеспечены договором об ипотеке (залоге) земельных участков N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г. (далее - договор об ипотеке), заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", предметом которого является недвижимое имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 23:47:000000:465 площадью 538 842 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Долина" (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако", правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так же истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены земельного участка в размере 100% залоговой стоимости - 99 276 500 руб.
Согласно пункту 4 части 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно договору об ипотеке общая залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 99 276 500 руб. (п. 3.3 договора об ипотеке).
Каких-либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости земельного участка истцом не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере, определенном сторонами по договору об ипотеке (залоге) земельных участков N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г. - 99 276 500 руб.
Пунктом 4.1. договора об ипотеке стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.
В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, не принимается апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
Пунктом 7.5 кредитного договора определен порядок предъявления неустойки. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) (далее - требование) направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа), устанавливается срок для исполнения. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени и/или штрафа) в размере и в срок, указанный в требовании. Датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата для зачисления денежных средств на счет кредитора (п. п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.5.4).
Имеющимися в материалах деле копиями почтовых конвертов и уведомлений с отметкой органа почтовой связи о причине невручения ООО "Долина", как по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и кредитном договоре, так и по адресу регистрации директора ООО "Долина" Оганесян А.А., корреспонденции - требования (претензии) на невыполнение обязательств, подтверждается соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для обращения в арбитражный суд.
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" считает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, так как при определении залоговой стоимости спорного земельного участка не была произведена оценка указанного участка, стоимость которого с момента заключения договора об ипотеке (залоге) значительно возросла.
Данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Как следует из материалов дела, у ответчиков было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, ответчики имели возможность провести оценку предмета залога. Однако, данным правом не воспользовались, с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции не обращались. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорного земельного участка.
Настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке. В связи с чем, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о росте рыночной стоимости заложенного земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО "Агрофирма "Мысхако" находится на грани банкротства, является несостоятельной.
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-40115/2012-44/1-Б принято к производству заявление ООО "Агрофирма "Фрунзе" о признании ЗАО "Агрофирма "Мысхако" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ЗАО "Агрофирма "Мысхако" об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а третьего лица - ООО "Долина", не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются на эти требования.
ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не является должником банка по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, в связи с чем требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Долина" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчиками не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о дате и времени предварительного и судебного заседаний в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, почтовыми уведомлениями (л.д. 100, 102, 116) подтверждается, что копии определений о назначении судебных заседаний, в том числе определения от 04.09.2012 о принятии искового заявления, определения от 08.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, суд отправлял по адресам ответчиков ООО "Долина" и ЗАО "Агрофирма "Мысхако", указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. Иных адресов ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку уведомления направлены судом первой инстанции по всем адресам ответчиков, имеющимся в материалах дела, требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчиков выполнены.
Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на затягивание арбитражного процесса.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению судебного акта они являться не могут.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу N А32-26023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)