Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по Кредитным договорам N от 08.07.2008 г. и N от 15.06.2009 г. в сумме, пени в размере рублей и расходы по оплате госпошлины рублей, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности П. жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей с учетом НДС.
Признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки) - кредитного договора N от 08.07.2008 г. путем зачисления излишне уплаченных средств в размере рублей в счет суммы основного долга.
Расторгнуть кредитные договора N от 08.07.2008 г. и N от 15.06.2009 г., заключенные между П. и ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк".
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что П. заключил кредитный договор N от 08.07.2008 года с ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" и получил по нему кредит на потребительские нужды, в размере рублей, на срок до 14 июля 2023 года, включительно, с выплатой 15% процентов годовых, и договор о стабилизационной кредитной линии N от 25.06.2009 года с ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" и получил по нему кредит в форме кредитной линии в размере. на срок до 14 июля 2023 года, с выплатой 18,00% годовых, однако ответчик не исполняет своих обязательств по указанным кредитным договорам перед Банком.
В судебном заседании представитель с ОАО "ТрансКредитБанк" С. уточнил исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 08.07.2008 г. и N от 15.06.2009 г. в размере., просил взыскать, в том числе: сумму основного долга - ...; сумму процентов, начисленных за пользование кредитом - штрафную неустойку - ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере. Просил установить продажную цену залогового имущества в размере руб. Уточнил, что оценка имущества произведена на основании отчета ООО "Оценка плюс" от 2009 года по состоянию на 18 мая 2011 года и является рыночной стоимостью имущества на данный момент. Полагает, что заявленный размер неустойки по двум кредитным договорам соразмерен заявленным требованиям, уже уменьшен банком при подачи иска,, поскольку из условий договора неустойка на день рассмотрения иска составляет рублей. Встречные исковые требования не признает, поскольку стороны договорились именно на такие условия при заключении кредитного договора и комиссия П. была оплачена добровольно.
П. не признал исковые требования и обратился в суд с встречным иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о применении недействительности ничтожной сделки (части сделки) - кредитного договора N.
Требования мотивировал тем, что кредитный договор N, заключенный между ним и ОАО "ТрансКредитБанк" не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. Согласно п. 2 Приложения N 1 к настоящему Кредитному договору установлено, что "...В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по обслуживанию ссуды: - единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - рублей". Однако, условия договора по оплате сумм за оказание услуг по ведению судного счета противоречат действующему законодательству. Имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Ответчик и третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина неявки суду не известна. В процессе рассмотрения дела П. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признавал, сумму задолженности не оспаривал, не согласен лишь был с определением стоимости недвижимого имущества в размере рублей, полагая ее заниженной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик указал, что он не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества. Считает, что цена заложенного имущества должна быть выше.
По утверждению подателя жалобы, суд оставил без внимания его просьбу привлечь к участию в деле территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери, так как ущемляются права его детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего жалобу, представителя истца С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" жилой дом или квартира, или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Право требования жилого дома зарегистрировано за П. с ограничением права, то есть ипотека в силу закона.
В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если иное не предусмотрено договором, данные требования удовлетворяются решением суда.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 п. 2 подп. 4 Закона "Об Ипотеке", ст. 350 п. 3 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и П. заключены кредитный договор N от 08.07.2008 г на потребительские нужды в размере рублей на срок до 14 июля 2023 года включительно с выплатой 15% процентов годовых, и договор о стабилизационной кредитной линии N от 25.06.2009 года с ОАО "ТрансКредитБанк" в форме кредитной линии в размере ... на срок до 14 июля 2023 года с выплатой 18,00% годовых,
В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил банку залог (ипотеку) - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м кадастровый номер N; земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N, являющиеся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке жилого дома и земельного участка N от 08.07.2008 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей. При этом в обоснование установления данной цены суд сослался на заключение об оценке, составленное ООО "Оценка Плюс" по состоянию на 10 июня 2009 года и на письмо этого же общества о стоимости объектов по состоянию на 18 мая 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были созданы сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, разъяснены ответчику его право на предоставление возражений и обязанность по предоставлению доказательств в их обоснование.
Однако какие-либо доказательства, опровергающие размер установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком не приведены.
При таких обстоятельствах, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.
Материалами дела не подтверждается злоупотребление П. своими родительскими обязанностями при заключении вышеуказанного договора об ипотеке.
На основании изложенного доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле территориального отдела социальной защиты г. Твери не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3033
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-3033
судья Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по Кредитным договорам N от 08.07.2008 г. и N от 15.06.2009 г. в сумме, пени в размере рублей и расходы по оплате госпошлины рублей, а всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности П. жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей с учетом НДС.
Признать недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки (части сделки) - кредитного договора N от 08.07.2008 г. путем зачисления излишне уплаченных средств в размере рублей в счет суммы основного долга.
Расторгнуть кредитные договора N от 08.07.2008 г. и N от 15.06.2009 г., заключенные между П. и ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк".
Судебная коллегия,
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что П. заключил кредитный договор N от 08.07.2008 года с ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" и получил по нему кредит на потребительские нужды, в размере рублей, на срок до 14 июля 2023 года, включительно, с выплатой 15% процентов годовых, и договор о стабилизационной кредитной линии N от 25.06.2009 года с ОАО "ТрансКредитБанк" в лице Тверского филиала ОАО "ТрансКредитБанк" и получил по нему кредит в форме кредитной линии в размере. на срок до 14 июля 2023 года, с выплатой 18,00% годовых, однако ответчик не исполняет своих обязательств по указанным кредитным договорам перед Банком.
В судебном заседании представитель с ОАО "ТрансКредитБанк" С. уточнил исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам N от 08.07.2008 г. и N от 15.06.2009 г. в размере., просил взыскать, в том числе: сумму основного долга - ...; сумму процентов, начисленных за пользование кредитом - штрафную неустойку - ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере. Просил установить продажную цену залогового имущества в размере руб. Уточнил, что оценка имущества произведена на основании отчета ООО "Оценка плюс" от 2009 года по состоянию на 18 мая 2011 года и является рыночной стоимостью имущества на данный момент. Полагает, что заявленный размер неустойки по двум кредитным договорам соразмерен заявленным требованиям, уже уменьшен банком при подачи иска,, поскольку из условий договора неустойка на день рассмотрения иска составляет рублей. Встречные исковые требования не признает, поскольку стороны договорились именно на такие условия при заключении кредитного договора и комиссия П. была оплачена добровольно.
П. не признал исковые требования и обратился в суд с встречным иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о применении недействительности ничтожной сделки (части сделки) - кредитного договора N.
Требования мотивировал тем, что кредитный договор N, заключенный между ним и ОАО "ТрансКредитБанк" не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы. Согласно п. 2 Приложения N 1 к настоящему Кредитному договору установлено, что "...В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по обслуживанию ссуды: - единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - рублей". Однако, условия договора по оплате сумм за оказание услуг по ведению судного счета противоречат действующему законодательству. Имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными. Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Ответчик и третье лицо Ш. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, причина неявки суду не известна. В процессе рассмотрения дела П. исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признавал, сумму задолженности не оспаривал, не согласен лишь был с определением стоимости недвижимого имущества в размере рублей, полагая ее заниженной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик указал, что он не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества. Считает, что цена заложенного имущества должна быть выше.
По утверждению подателя жалобы, суд оставил без внимания его просьбу привлечь к участию в деле территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери, так как ущемляются права его детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П., поддержавшего жалобу, представителя истца С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке" жилой дом или квартира, или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Право требования жилого дома зарегистрировано за П. с ограничением права, то есть ипотека в силу закона.
В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части, если иное не предусмотрено договором, данные требования удовлетворяются решением суда.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 54 п. 2 подп. 4 Закона "Об Ипотеке", ст. 350 п. 3 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон, а в случае спора самим судом.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и П. заключены кредитный договор N от 08.07.2008 г на потребительские нужды в размере рублей на срок до 14 июля 2023 года включительно с выплатой 15% процентов годовых, и договор о стабилизационной кредитной линии N от 25.06.2009 года с ОАО "ТрансКредитБанк" в форме кредитной линии в размере ... на срок до 14 июля 2023 года с выплатой 18,00% годовых,
В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил банку залог (ипотеку) - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м кадастровый номер N; земельный участок, площадью кв. м, кадастровый номер N, являющиеся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке жилого дома и земельного участка N от 08.07.2008 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рублей. При этом в обоснование установления данной цены суд сослался на заключение об оценке, составленное ООО "Оценка Плюс" по состоянию на 10 июня 2009 года и на письмо этого же общества о стоимости объектов по состоянию на 18 мая 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были созданы сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, разъяснены ответчику его право на предоставление возражений и обязанность по предоставлению доказательств в их обоснование.
Однако какие-либо доказательства, опровергающие размер установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком не приведены.
При таких обстоятельствах, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.
Материалами дела не подтверждается злоупотребление П. своими родительскими обязанностями при заключении вышеуказанного договора об ипотеке.
На основании изложенного доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле территориального отдела социальной защиты г. Твери не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)