Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т.А.Х. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.А.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, по иску Т.А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском к Т.А.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** в соответствии с которым Банк предоставил Т.А.Х. денежные средства в размере *** рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением Т.А.Х. обязательств по погашению ежемесячных платежей по кредиту, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по оплате основного долга, *** рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, *** рублей - убытки в виде неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 949,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** рублей, убытки в виде агентского вознаграждения - *** рублей.
Т.А.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 22 июля 2010 года на сумму *** рублей. При заключении договора представителем Банка до нее не была донесена информация о ее страховании на период 720 дней на сумму *** рублей от несчастных случаев и болезней, а также на период 720 дней на сумму *** рублей от случаев, связанных с потерей работы. В связи со слабым зрением, со всеми документами смогла ознакомиться только дома с применением лупы. Выяснив, что за предоставление кредита в сумме *** рублей будет обязана выплатить Банку *** рублей, на следующий день, то есть 23 июля 2010 года приехала в Банк, написала заявление о расторжении кредитного договора и возвратила полученную сумму кредита в размере *** рублей, при этом, представитель кредитора подтвердил, что договор расторгнут, и она ничего Банку не должна. Однако, с июля 2011 года с автоответчика стали поступать телефонные звонки о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ее претензия оставлена Банком без рассмотрения. Считая, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, просила признать его недействительным.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Т.А.Х. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, требования первоначального иска не признала, пояснила, что в полном объеме исполнила обязательства перед Банком, возвратив полученные денежные средства в сумме *** рублей. Кроме того, после отмены судебного приказа определением от 02 мая 2012 года и прекращения исполнительного производства, посчитала, что в Банке разобрались, договоры страхования расторгли, в связи с чем, конфликт был разрешен. Считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.
Решением Октябрьского районного суда города Орска от 29 апреля 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.А.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворены частично; суд взыскал с Т.А.Х. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** от 22 июля 2010 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - размер задолженности по оплате основного долга, *** рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - размер неуплаченных процентов, *** рублей - размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; суд взыскал с Т.А.Х. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В удовлетворении исковых требований Т.А.Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора отказал.
В апелляционной жалобе Т.А.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Т.А.Х. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, состоящий из Заявки на открытие и ведение банковских счетов (анкеты заемщика), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов Банка.
По условиям кредитного договора общая сумма кредита составляет *** рублей, срок кредита 24 месяца, размер процентной ставки 59,9% годовых, сумма ежемесячного платежа *** рублей.
Со ссылкой на статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ суд установил, что кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Из текста заявления - оферты усматривается, что Т.А.Х. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере *** рублей, при этом, кредитование производится с личным страхованием (страховой взнос - *** рублей) и со страхованием от потери работы (страховой взнос - *** рублей) (л.д. 144).
Как следует из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от 22 июля 2010 года в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и заявления на страхование от потери работы от 22 июля 2010 года в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" Т.А.Х. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, Т.А.Х. согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 10 - 11).
Во исполнение Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** Банк осуществил перечисление денежных средств Т.А.Х. в размере 53505,00 рублей.
Выпиской по счету подтверждается, что 22 июля 2010 года заемщику была перечислена сумма кредита в размере *** рублей, после чего в этот же день денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей перечислены в счет оплаты страховых взносов по договорам страхования.
Денежные средства в сумме *** рублей были получены Т.А.Х. по расходному кассовому ордеру N *** от 22 июля 2010 года.
Таким образом, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Согласно пункту 1.4. Условий заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Тарифами Банка предусмотрено, что банк вправе начислять штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, который начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки.
При этом согласно пункту 3 раздела 3 Условий Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т.А.Х. не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17 декабря 2012 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет *** рублей.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд верно указал, что Т.А.Х. знала об имеющей у нее задолженности перед Банком, однако никаких действий по погашению образовавшегося долга не предпринимала.
Что касается встречных исковых требований Т.А.Х. о признании недействительным кредитного договора, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года Т.А.Х. обратилась в операционный офис Уфимского филиала ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, при этом внесла на свой расчетный счет, открытый в Банке, денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 23 июля 2010 года.
Между тем, условия кредитного договора предусматривают возможность расторжения договора только при полном досрочном погашении задолженности. Сумма кредита составляет *** рублей, а не *** рублей, которые внесены на счет Т.А.Х.
Следовательно, кредитный договор расторгнут не был, а внесенные денежные средства ежемесячно направлялись на погашение аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Последнее перечисление денежных средств в сумме *** рублей было произведено 18 июня 2011 года, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность и у Банка возникло право на ее досрочное взыскание.
Ссылка Т.А.Х. в исковом заявлении на то обстоятельство, что, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, в частности не сообщено о личном страховании и страховании от потери работы, обоснованно признана судом несостоятельной.
При этом суд верно указал, что обращаясь в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Т.А.Х., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, согласилась с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование и страхование от потери работы, что подтверждается материалами дела.
Заблуждения заемщика относительно процентной ставки по кредиту, а также условий досрочного погашения кредита не имеют существенного значения в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку не снижают возможности использования по назначению полученных по кредитному договору денежных средств и не меняют природу сделки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Х. о ее нежелании заключать какие-либо договора страхования опровергается материалами дела.
Так, в заявлении-оферте Т.А.Х. от 22 июля 2010 года в пунктах 28 и 29 определен размер страхового взноса на личное страхование и от потери работы, а также установлены иные условия договора, с которыми Т.А.Х. согласилась, что подтверждается ее личной подписью.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4552/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4552/2013
судья Устьянцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Никитиной А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Т.А.Х. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.А.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, по иску Т.А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд иском к Т.А.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** в соответствии с которым Банк предоставил Т.А.Х. денежные средства в размере *** рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением Т.А.Х. обязательств по погашению ежемесячных платежей по кредиту, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по оплате основного долга, *** рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, *** рублей - убытки в виде неуплаченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 949,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** рублей, убытки в виде агентского вознаграждения - *** рублей.
Т.А.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 22 июля 2010 года на сумму *** рублей. При заключении договора представителем Банка до нее не была донесена информация о ее страховании на период 720 дней на сумму *** рублей от несчастных случаев и болезней, а также на период 720 дней на сумму *** рублей от случаев, связанных с потерей работы. В связи со слабым зрением, со всеми документами смогла ознакомиться только дома с применением лупы. Выяснив, что за предоставление кредита в сумме *** рублей будет обязана выплатить Банку *** рублей, на следующий день, то есть 23 июля 2010 года приехала в Банк, написала заявление о расторжении кредитного договора и возвратила полученную сумму кредита в размере *** рублей, при этом, представитель кредитора подтвердил, что договор расторгнут, и она ничего Банку не должна. Однако, с июля 2011 года с автоответчика стали поступать телефонные звонки о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ее претензия оставлена Банком без рассмотрения. Считая, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, просила признать его недействительным.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Т.А.Х. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, требования первоначального иска не признала, пояснила, что в полном объеме исполнила обязательства перед Банком, возвратив полученные денежные средства в сумме *** рублей. Кроме того, после отмены судебного приказа определением от 02 мая 2012 года и прекращения исполнительного производства, посчитала, что в Банке разобрались, договоры страхования расторгли, в связи с чем, конфликт был разрешен. Считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.
Решением Октябрьского районного суда города Орска от 29 апреля 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.А.Х. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворены частично; суд взыскал с Т.А.Х. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** от 22 июля 2010 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей - размер задолженности по оплате основного долга, *** рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, *** рублей - размер неуплаченных процентов, *** рублей - размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств; суд взыскал с Т.А.Х. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В удовлетворении исковых требований Т.А.Х. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора отказал.
В апелляционной жалобе Т.А.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Т.А.Х. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, состоящий из Заявки на открытие и ведение банковских счетов (анкеты заемщика), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и Тарифов Банка.
По условиям кредитного договора общая сумма кредита составляет *** рублей, срок кредита 24 месяца, размер процентной ставки 59,9% годовых, сумма ежемесячного платежа *** рублей.
Со ссылкой на статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ суд установил, что кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Из текста заявления - оферты усматривается, что Т.А.Х. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ей счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере *** рублей, при этом, кредитование производится с личным страхованием (страховой взнос - *** рублей) и со страхованием от потери работы (страховой взнос - *** рублей) (л.д. 144).
Как следует из заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от 22 июля 2010 года в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и заявления на страхование от потери работы от 22 июля 2010 года в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" Т.А.Х. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Кроме того, Т.А.Х. согласилась с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 10 - 11).
Во исполнение Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** Банк осуществил перечисление денежных средств Т.А.Х. в размере 53505,00 рублей.
Выпиской по счету подтверждается, что 22 июля 2010 года заемщику была перечислена сумма кредита в размере *** рублей, после чего в этот же день денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей перечислены в счет оплаты страховых взносов по договорам страхования.
Денежные средства в сумме *** рублей были получены Т.А.Х. по расходному кассовому ордеру N *** от 22 июля 2010 года.
Таким образом, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Согласно пункту 1.4. Условий заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Тарифами Банка предусмотрено, что банк вправе начислять штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа, который начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки.
При этом согласно пункту 3 раздела 3 Условий Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т.А.Х. не осуществляла в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17 декабря 2012 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет *** рублей.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд верно указал, что Т.А.Х. знала об имеющей у нее задолженности перед Банком, однако никаких действий по погашению образовавшегося долга не предпринимала.
Что касается встречных исковых требований Т.А.Х. о признании недействительным кредитного договора, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года Т.А.Х. обратилась в операционный офис Уфимского филиала ООО "ХКФ Банк" с заявлением о расторжении кредитного договора, при этом внесла на свой расчетный счет, открытый в Банке, денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 23 июля 2010 года.
Между тем, условия кредитного договора предусматривают возможность расторжения договора только при полном досрочном погашении задолженности. Сумма кредита составляет *** рублей, а не *** рублей, которые внесены на счет Т.А.Х.
Следовательно, кредитный договор расторгнут не был, а внесенные денежные средства ежемесячно направлялись на погашение аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Последнее перечисление денежных средств в сумме *** рублей было произведено 18 июня 2011 года, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность и у Банка возникло право на ее досрочное взыскание.
Ссылка Т.А.Х. в исковом заявлении на то обстоятельство, что, что кредитный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, в частности не сообщено о личном страховании и страховании от потери работы, обоснованно признана судом несостоятельной.
При этом суд верно указал, что обращаясь в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Т.А.Х., зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, согласилась с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на личное страхование и страхование от потери работы, что подтверждается материалами дела.
Заблуждения заемщика относительно процентной ставки по кредиту, а также условий досрочного погашения кредита не имеют существенного значения в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку не снижают возможности использования по назначению полученных по кредитному договору денежных средств и не меняют природу сделки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы Т.А.Х. о ее нежелании заключать какие-либо договора страхования опровергается материалами дела.
Так, в заявлении-оферте Т.А.Х. от 22 июля 2010 года в пунктах 28 и 29 определен размер страхового взноса на личное страхование и от потери работы, а также установлены иные условия договора, с которыми Т.А.Х. согласилась, что подтверждается ее личной подписью.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)