Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..." к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "..." о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск открытого акционерного общества "..." к Г. удовлетворить в части;
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Г.;
- взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по оплате повышенных процентов в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей;
- в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "..." в части взыскания остальной суммы процентов отказать;
- встречный иск Г. к открытому акционерному обществу "..." удовлетворить в части;
- признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Г. недействительным в части условий кредитного договора о взимании разовой комиссии за оформление кредита в размере 0,5% от суммы кредита;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Г. в счет возврата уплаченных сумм комиссии за оформление кредита ... рублей;
- в удовлетворении встречного иска Г. в части требований о признании недействительными остальных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности отказать;
- взыскать открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", Банк) обратилось в суд с иском к Г., в окончательном варианте которого просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "..." и Г., взыскать с Г. в пользу Банка сумму повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Банк представил заемщику Г. кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Г. обязался возвратить полученную денежную сумму, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых. Срок действия договора составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Г. воспользовался предоставленным кредитом в форме возобновляемой кредитной линии. Принятые на себя обязательства заемщик Г. надлежащим образом не исполняет, не уплачивает проценты за пользование кредитом. В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Банк потребовал от заемщика Г. возвратить просроченный основной долг и неустойку. Однако указанное требование Банка заемщик Г. не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика Г. по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль ... копеек.
Г. обратился в суд с встречным иском к ОАО "..." о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "..." и Г., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование встречного иска Г. указал, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ внес в Банк ... рублей, достаточных для погашения процентов за пользование кредитной линией и основного долга; условие кредитного договора о взыскании кредитором комиссионного вознаграждения при каждом возобновлении кредитной линии не соответствует законодательству, и включение данного условия в договор влечет признание его недействительным. Кроме того, п. 3.2 кредитного договора противоречит п. 5.5 кредитного договора, и при составлении кредитного договора Банк умышленно ввел его в заблуждение, превратил кредитный договор в кабальную сделку, что также является основаниям для признания договора недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО "..." П. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Г. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотиву незаконности и принятии нового решения по делу просит Г. в апелляционной жалобе
Г., которому судебное извещение в соответствии со ст. 113, ст. 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования ОАО "...", суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 819, 309, 811, 450 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что ответчик Г. не производил возврат основной суммы долга в сроки, предусмотренные кредитным договором, чем нарушил его условия, в связи с этим истец правомерно начислил ему предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке ....% годовых.
Разрешая встречные исковые требования Г., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что он вынужденно заключил с банком кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, пункты 3.16 и 2.6 кредитного договора противоречий действующему законодательству не содержат, но вместе с тем условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств являются ничтожными, и в порядке применения последствий недействительности сделки в части Банк обязан вернуть ответчику суммы указанных комиссий.
Оспаривая выводы суда, Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку принял в качестве доказательств копии документов, которые в судебном заседании представил и заверил представитель истца, в отсутствие на то полномочий.
Однако указанный довод несостоятелен. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены. Указанные в апелляционной жалобе копии документов содержат сведения о тарифах оплаты клиентами Банка услуг по обслуживанию пластиковых карт. Представитель истца был вправе заверить копии этих документов, поскольку они исходят от Банка. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов наряду с подлинниками признаются письменными доказательствами по делу
Г. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что кредитный договор ничтожен, поскольку является приложением к приказу ОАО "...." от ДД.ММ.ГГГГ N, который суд не истребовал.
Между тем, как видно из объяснений представителя истца П., при заключении кредитного договора с ответчиком была использована стандартная форма кредитного договора, утвержденная указанным приказом. Сделка может быть признана судом ничтожной, в частности, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Само по себе указание в кредитном договоре приказа Банка об утверждении формы кредитного договора не является обстоятельством, свидетельствующим о его ничтожности.
Кроме того, Г. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование и применения судом условий п. п. 3.2, 3.16, 5.12 кредитного договора, нарушающих его права.
Между тем доводы ответчика о нарушении указанными условиями кредитного договора его прав уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки этих доводов и иного толкования кредитного договора отсутствуют. Условия кредитного договора к правоотношениям сторон судом применены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2154/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2154/2013
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "..." к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к ОАО "..." о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск открытого акционерного общества "..." к Г. удовлетворить в части;
- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Г.;
- взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества "..." задолженность по оплате повышенных процентов в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей;
- в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "..." в части взыскания остальной суммы процентов отказать;
- встречный иск Г. к открытому акционерному обществу "..." удовлетворить в части;
- признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между открытым акционерным обществом "..." и Г. недействительным в части условий кредитного договора о взимании разовой комиссии за оформление кредита в размере 0,5% от суммы кредита;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Г. в счет возврата уплаченных сумм комиссии за оформление кредита ... рублей;
- в удовлетворении встречного иска Г. в части требований о признании недействительными остальных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности отказать;
- взыскать открытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "..." в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...", Банк) обратилось в суд с иском к Г., в окончательном варианте которого просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "..." и Г., взыскать с Г. в пользу Банка сумму повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль ... копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "..." и Г. был заключен кредитный договор N, по которому Банк представил заемщику Г. кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Г. обязался возвратить полученную денежную сумму, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых. Срок действия договора составляет ДД.ММ.ГГГГ года. Г. воспользовался предоставленным кредитом в форме возобновляемой кредитной линии. Принятые на себя обязательства заемщик Г. надлежащим образом не исполняет, не уплачивает проценты за пользование кредитом. В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Банк потребовал от заемщика Г. возвратить просроченный основной долг и неустойку. Однако указанное требование Банка заемщик Г. не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика Г. по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль ... копеек.
Г. обратился в суд с встречным иском к ОАО "..." о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "..." и Г., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
В обоснование встречного иска Г. указал, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ внес в Банк ... рублей, достаточных для погашения процентов за пользование кредитной линией и основного долга; условие кредитного договора о взыскании кредитором комиссионного вознаграждения при каждом возобновлении кредитной линии не соответствует законодательству, и включение данного условия в договор влечет признание его недействительным. Кроме того, п. 3.2 кредитного договора противоречит п. 5.5 кредитного договора, и при составлении кредитного договора Банк умышленно ввел его в заблуждение, превратил кредитный договор в кабальную сделку, что также является основаниям для признания договора недействительным.
В судебном заседании представитель ОАО "..." П. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Г. иск не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по мотиву незаконности и принятии нового решения по делу просит Г. в апелляционной жалобе
Г., которому судебное извещение в соответствии со ст. 113, ст. 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая исковые требования ОАО "...", суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 819, 309, 811, 450 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и исходил из того, что ответчик Г. не производил возврат основной суммы долга в сроки, предусмотренные кредитным договором, чем нарушил его условия, в связи с этим истец правомерно начислил ему предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке ....% годовых.
Разрешая встречные исковые требования Г., суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что он вынужденно заключил с банком кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, пункты 3.16 и 2.6 кредитного договора противоречий действующему законодательству не содержат, но вместе с тем условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств являются ничтожными, и в порядке применения последствий недействительности сделки в части Банк обязан вернуть ответчику суммы указанных комиссий.
Оспаривая выводы суда, Г. в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, поскольку принял в качестве доказательств копии документов, которые в судебном заседании представил и заверил представитель истца, в отсутствие на то полномочий.
Однако указанный довод несостоятелен. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены. Указанные в апелляционной жалобе копии документов содержат сведения о тарифах оплаты клиентами Банка услуг по обслуживанию пластиковых карт. Представитель истца был вправе заверить копии этих документов, поскольку они исходят от Банка. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии документов наряду с подлинниками признаются письменными доказательствами по делу
Г. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что кредитный договор ничтожен, поскольку является приложением к приказу ОАО "...." от ДД.ММ.ГГГГ N, который суд не истребовал.
Между тем, как видно из объяснений представителя истца П., при заключении кредитного договора с ответчиком была использована стандартная форма кредитного договора, утвержденная указанным приказом. Сделка может быть признана судом ничтожной, в частности, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Само по себе указание в кредитном договоре приказа Банка об утверждении формы кредитного договора не является обстоятельством, свидетельствующим о его ничтожности.
Кроме того, Г. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное толкование и применения судом условий п. п. 3.2, 3.16, 5.12 кредитного договора, нарушающих его права.
Между тем доводы ответчика о нарушении указанными условиями кредитного договора его прав уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки этих доводов и иного толкования кредитного договора отсутствуют. Условия кредитного договора к правоотношениям сторон судом применены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)