Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройТрест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-109808/12-112-1017, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "СтройТрест" (ОГРН 1092223005643, ИНН 2222781461)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
и по встречному иску о взыскании задолженности и убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 04.09.12 г.;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Европлан" неосновательного обогащения в размере 819.035,08 руб., процентов в размере 19.668,60 руб., а также процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ЗАО "Европлан" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "СтройТрест" задолженности в размере 273.855,72 руб., неустойки в размере 63.688,54 руб., убытков в размере 38 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-109808/12-112-1017 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 373402-ФЛ/БРН-11 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование за плату и на условиях, определенных Договором, на срок 36 месяцев транспортное средство SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380, а истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом от 10 июня 2011 г.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2 Дополнительного соглашения от 30 мая 2011 г. к Договору.
Материалами дела подтверждается, что истец несвоевременно и не в полном объеме вносил лизинговые платежи. Кроме того, истец нарушил п. 15.4.3, 15.4.2 Правил, а именно, допустил просрочку уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней; задержал уплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия Договора.
Согласно п. п. 15.6 Правил Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил.
Ответчик в одностороннем порядке Уведомлением от 27.03.2012 г. отказался от Договора и потребовал от лизингополучателя не позднее 3-х рабочих дней возвратить предмет лизинга и погасить просроченную задолженность по Договору.
Предмет лизинга изъят у истца по акту от 17 апреля 2012 г.
В обоснование первоначального иска ООО "СтройТрест" ссылалось на то, что при расторжении ответчиком Договора и изъятии им предмета лизинга прекратилось обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Поэтому оснований для удержания ответчиком части денежных средств, которые фактически были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца задолженности по внесению лизинговых платежей за период с 30.12.2011 г. по 29.03.2012 г. в размере 273.855,72 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу лизингодателя, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.
ЗАО "Европлан" начислило ООО "СтройТрест" неустойку в размере 63.688,54 руб., которая также правомерно была взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя, что соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того в настоящем договоре содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.
При досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель вправе требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
При таком распределении каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение частично исполненного Договора аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению арендодателя за счет арендатора не привело, а, напротив, привело к убыткам арендодателя.
Учитывая баланс интересов сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора составляла 3.966.738,34 рублей, в нее был включен в том числе авансовый платеж в сумме 154.830,51 руб. Выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п. 4.5 Договора лизинга составляла 1.000 руб., итого сумма по договору составила 3.967.738,34 руб. Лизингополучатель внес лизинговые платежи (в том числе авансовый платеж) на сумму 1.600.428,09 рублей. Соответственно, неполученные лизингодателем платежи по договору лизинга составили 367.310,25 руб. (3.967.738,34 руб. - 1.600.428,09 руб.), договор расторгнут, предмет лизинга изъят у истца.
Согласно Отчету ЗАО "КЕАН" N 04/2011-27-01-03 рыночная стоимость Транспортного средства SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380 (тип ТС: Грузовой - тягач седельный), 2007 года выпуска, составляет 1.998.000 рублей.
Для сохранности предмета лизинга ЗАО "Европлан" заключило договор хранения, затраты по которому составили 38.250 руб., данные денежные средства были взысканы с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО "Европлан" в виде убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лизингодатель указал, что в случае реализации предмета лизинга по рыночной цене, указанной в отчете оценщика, даже без учета понесенных ЗАО "Европлан" расходов на хранение предмета лизинг, лизингодатель не дополучил по сделке 369.310.25 руб. (2.367.310,25 - 1.998.000).
Поскольку лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий Договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям Договора предметом лизинга является автомобиль SCANIA 2007 года выпуска.
В силу Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" данное имущество отнесено к пятой группе (имущество со сроком использования от 7 до 10 лет). Договор лизинга был заключен в мае 2011 г., предмет лизинга передан истцу 10 июня 2011 г., то есть на момент передачи предмета лизинга срок его полезного использования уже был равен 4 годам. Срок договора определен в 36 месяцев, то есть три года. Следовательно, срок использования предмета лизинга в 7 лет (4 + 3) соответствует нормам амортизации, указанным в Постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1. Соответственно, определенная сторонами в Договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга в 1000 руб. не противоречит приведенным нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-109808/12-112-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-5507/2013ГК ПО ДЕЛУ N А40-109808/12-112-1017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-5507/2013ГК
Дело N А40-109808/12-112-1017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройТрест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-109808/12-112-1017, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "СтройТрест" (ОГРН 1092223005643, ИНН 2222781461)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
и по встречному иску о взыскании задолженности и убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Санина Н.С. по дов. от 04.09.12 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Европлан" неосновательного обогащения в размере 819.035,08 руб., процентов в размере 19.668,60 руб., а также процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ЗАО "Европлан" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "СтройТрест" задолженности в размере 273.855,72 руб., неустойки в размере 63.688,54 руб., убытков в размере 38 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-109808/12-112-1017 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 373402-ФЛ/БРН-11 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование за плату и на условиях, определенных Договором, на срок 36 месяцев транспортное средство SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380, а истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом от 10 июня 2011 г.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с условиями Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 2 Дополнительного соглашения от 30 мая 2011 г. к Договору.
Материалами дела подтверждается, что истец несвоевременно и не в полном объеме вносил лизинговые платежи. Кроме того, истец нарушил п. 15.4.3, 15.4.2 Правил, а именно, допустил просрочку уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней; задержал уплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия Договора.
Согласно п. п. 15.6 Правил Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил.
Ответчик в одностороннем порядке Уведомлением от 27.03.2012 г. отказался от Договора и потребовал от лизингополучателя не позднее 3-х рабочих дней возвратить предмет лизинга и погасить просроченную задолженность по Договору.
Предмет лизинга изъят у истца по акту от 17 апреля 2012 г.
В обоснование первоначального иска ООО "СтройТрест" ссылалось на то, что при расторжении ответчиком Договора и изъятии им предмета лизинга прекратилось обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Поэтому оснований для удержания ответчиком части денежных средств, которые фактически были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что материалами дела подтверждается факт наличия у истца задолженности по внесению лизинговых платежей за период с 30.12.2011 г. по 29.03.2012 г. в размере 273.855,72 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя в пользу лизингодателя, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.
ЗАО "Европлан" начислило ООО "СтройТрест" неустойку в размере 63.688,54 руб., которая также правомерно была взыскана судом первой инстанции с лизингополучателя, что соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того в настоящем договоре содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.
При досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель вправе требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.
При таком распределении каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями Договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение частично исполненного Договора аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению арендодателя за счет арендатора не привело, а, напротив, привело к убыткам арендодателя.
Учитывая баланс интересов сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора составляла 3.966.738,34 рублей, в нее был включен в том числе авансовый платеж в сумме 154.830,51 руб. Выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п. 4.5 Договора лизинга составляла 1.000 руб., итого сумма по договору составила 3.967.738,34 руб. Лизингополучатель внес лизинговые платежи (в том числе авансовый платеж) на сумму 1.600.428,09 рублей. Соответственно, неполученные лизингодателем платежи по договору лизинга составили 367.310,25 руб. (3.967.738,34 руб. - 1.600.428,09 руб.), договор расторгнут, предмет лизинга изъят у истца.
Согласно Отчету ЗАО "КЕАН" N 04/2011-27-01-03 рыночная стоимость Транспортного средства SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380 (тип ТС: Грузовой - тягач седельный), 2007 года выпуска, составляет 1.998.000 рублей.
Для сохранности предмета лизинга ЗАО "Европлан" заключило договор хранения, затраты по которому составили 38.250 руб., данные денежные средства были взысканы с ООО "СтройТрест" в пользу ЗАО "Европлан" в виде убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лизингодатель указал, что в случае реализации предмета лизинга по рыночной цене, указанной в отчете оценщика, даже без учета понесенных ЗАО "Европлан" расходов на хранение предмета лизинг, лизингодатель не дополучил по сделке 369.310.25 руб. (2.367.310,25 - 1.998.000).
Поскольку лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий Договора лизинга, лизингодатель был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям Договора предметом лизинга является автомобиль SCANIA 2007 года выпуска.
В силу Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" данное имущество отнесено к пятой группе (имущество со сроком использования от 7 до 10 лет). Договор лизинга был заключен в мае 2011 г., предмет лизинга передан истцу 10 июня 2011 г., то есть на момент передачи предмета лизинга срок его полезного использования уже был равен 4 годам. Срок договора определен в 36 месяцев, то есть три года. Следовательно, срок использования предмета лизинга в 7 лет (4 + 3) соответствует нормам амортизации, указанным в Постановлении Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1. Соответственно, определенная сторонами в Договоре лизинга выкупная стоимость предмета лизинга в 1000 руб. не противоречит приведенным нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-109808/12-112-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)