Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.В.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Во вводной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исправить описку, считать правильным номером дела N 2-4207/2012.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б., П., М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исковое заявление удовлетворено, с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля с каждого ответчика.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, так как в решении от 17 апреля 2012 года допущена описка - указан номер дела N 2-4207/2011, но правильным номером дела является N 2-4207/2012.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчики в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б.- О., судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания...
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 16 июля 2012 года Б. не явилась. Сведения о ее надлежащем извещении о времени судебного разбирательства, назначенного на 16 июля 2012 года по рассмотрению вопроса об исправлении описки в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц.
Из изложенного следует, что определение от 16 июля 2012 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) об исправлении описки в заочном решении от 17 апреля 2012 года.
В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из материалов дела, во вводной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года допущена описка - ошибочно указан номер дела N 2-4207/2011, но правильным номером дела является N 2-4207/2012.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ВТБ 24 (ЗАО) об исправлении описки.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. отменить.
Во вводной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. исправить описку, считать правильным номером дела N 2-4207/12.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1056
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1056
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.В.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Б. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Во вводной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исправить описку, считать правильным номером дела N 2-4207/2012.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Б., П., М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исковое заявление удовлетворено, с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** доллара США, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля с каждого ответчика.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, так как в решении от 17 апреля 2012 года допущена описка - указан номер дела N 2-4207/2011, но правильным номером дела является N 2-4207/2012.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Ответчики в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б.- О., судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания...
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 16 июля 2012 года Б. не явилась. Сведения о ее надлежащем извещении о времени судебного разбирательства, назначенного на 16 июля 2012 года по рассмотрению вопроса об исправлении описки в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц.
Из изложенного следует, что определение от 16 июля 2012 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) об исправлении описки в заочном решении от 17 апреля 2012 года.
В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из материалов дела, во вводной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года допущена описка - ошибочно указан номер дела N 2-4207/2011, но правильным номером дела является N 2-4207/2012.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ВТБ 24 (ЗАО) об исправлении описки.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 г. отменить.
Во вводной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. исправить описку, считать правильным номером дела N 2-4207/12.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)