Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Б., Б. к Филиалу ОАО КБ <...> о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ <...> - М., полагавшей оставлению решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ <...>, уточнив исковые требования, просили суд признать заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <дата> расторгнутым с <дата>, то есть со дня вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-802/08 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцы, являясь должниками, не препятствовали исполнению, в том числе реализации заложенного имущества, что подтверждено судебными постановлениями. Истцы полагали, что поскольку Банк обратился в суд с иском к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, таким образом, ответчик фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, досрочно истребовав полную сумму с процентами. Банк отказался от своего обязательства в предоставлении кредита на определенный срок, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами. Обязательство перед Банком осталось, но изменилась его природа - это стало срочное обязательство по решению суда. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что 14.12.2006 года между Б., Б.Г. и ОАО КБ <...> был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 8 - 10), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Б. и ОАО КБ <...> был заключен договор ипотеки N <...> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 15).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2008 года по гражданскому делу N 2-802/08 с Б. солидарно в пользу ОАО КБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> с учетом штрафных санкций по состоянию на <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также были взысканы судебные расходы в размере <...> по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2008 года указанное решение районного суда изменено, с Б. солидарно в пользу ОАО КБ <...> взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, задолженность по договорным процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <...> а всего - <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Сторонами не оспаривался тот факт, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2008 года по гражданскому делу N 2-802/08 по иску ОАО КБ <...> к Б. о взыскании суммы по настоящее время не исполнено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требования истцов направлены на прекращение обязательств по кредитному договору с целью избежания предъявления иных требований кредитором, связанных с неисполнением обязательств по погашению задолженности, и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту истцами не представлено, отсутствовали основания для прекращения обязательств их исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.
Иных оснований прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не установлено.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Доводы истца о том, что банк, обратившись в суд с иском к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком, такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, банком право требовать расторжения договора реализовано не было, в рамках судебного спора по гражданскому делу N 2-802/08 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга им ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является требованием о расторжении договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-7928/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-7928/2013
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Б., Б. к Филиалу ОАО КБ <...> о признании кредитного договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ <...> - М., полагавшей оставлению решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО КБ <...>, уточнив исковые требования, просили суд признать заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <дата> расторгнутым с <дата>, то есть со дня вступления в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-802/08 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцы, являясь должниками, не препятствовали исполнению, в том числе реализации заложенного имущества, что подтверждено судебными постановлениями. Истцы полагали, что поскольку Банк обратился в суд с иском к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, таким образом, ответчик фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, досрочно истребовав полную сумму с процентами. Банк отказался от своего обязательства в предоставлении кредита на определенный срок, тем самым, прекратив договорные отношения между сторонами. Обязательство перед Банком осталось, но изменилась его природа - это стало срочное обязательство по решению суда. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что 14.12.2006 года между Б., Б.Г. и ОАО КБ <...> был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 8 - 10), в обеспечение исполнения обязательств по которому между Б. и ОАО КБ <...> был заключен договор ипотеки N <...> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 15).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2008 года по гражданскому делу N 2-802/08 с Б. солидарно в пользу ОАО КБ <...> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> с учетом штрафных санкций по состоянию на <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также были взысканы судебные расходы в размере <...> по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры при ее реализации с публичных торгов в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.10.2008 года указанное решение районного суда изменено, с Б. солидарно в пользу ОАО КБ <...> взыскана задолженность по кредиту в размере <...>, задолженность по договорным процентам за пользование кредитом в размере <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <...> а всего - <...> в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Сторонами не оспаривался тот факт, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2008 года по гражданскому делу N 2-802/08 по иску ОАО КБ <...> к Б. о взыскании суммы по настоящее время не исполнено.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требования истцов направлены на прекращение обязательств по кредитному договору с целью избежания предъявления иных требований кредитором, связанных с неисполнением обязательств по погашению задолженности, и об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.
Суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по кредиту истцами не представлено, отсутствовали основания для прекращения обязательств их исполнением в силу ст. 408 ГК РФ.
Иных оснований прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не установлено.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.
Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.
Доводы истца о том, что банк, обратившись в суд с иском к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком, такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, банком право требовать расторжения договора реализовано не было, в рамках судебного спора по гражданскому делу N 2-802/08 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга им ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является требованием о расторжении договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)