Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" - Пхайко А.А., паспорт, Рыбалко А.Н., доверенность от 17 октября 2012 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Лейфрид Е.И., доверенность от 19 января 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17361/2012, Медведев А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" (ИНН 6369012085, ОГРН 1096369000056), с. Ключи, Исаклинский район, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,
о признании решения и требования недействительными в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Память Ильича" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 09.02.2012 года N 08-07/01234 и требование об уплате налога и штрафа N 351 от 20.04.2012 г. недействительными в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 026 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 204 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области N 08-07/01234 от 09.02.2012 г. недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 26 204 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 026 руб.
Арбитражный суд признал требование об уплате налога и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области N 351 от 20.04.2012 г. недействительным в части обязанности уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 131 026 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 204 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно договорам от 01.04.2010 г. N 4/1, от 01.04.2010 г. N 4/2, от 01.05.2010 г. N 4/3, от 01.05.2010 г. N 4/4 между ООО "Память Ильича" и ООО "Русь", автотехника, полученная ООО "Память Ильича" от ОАО "Росагролизинг" передавалась в аренду ООО "Русь".
При этом руководителем как ООО "Память Ильича", так и ООО "Русь" в проверяемый период является одно физическое лицо - А.А. Пхайко.
На фиктивность сделки указывает то, что свидетельства о регистрации транспортных средств в органах ОГИББ от 08.04.2010 г. N N 63ТК643894, 63ТК643895, 63ТК643896, 63ТК643897, в то же время договора аренда транспорта ООО "Память Ильича" заключает с ООО "Русь" с 01.04.2012 г. Данный факт подтверждает, по мнению ответчика, создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Отмечает, что местонахождение указанной автотехники не установлено, что подтверждается Протоколами осмотра мастерской ООО "Память Ильича" (с. Ключи) и территории по адресу местонахождения ООО "Русь".
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи автотехники от ОАО "Росагролизинг" и акты приема-передачи данной техники ООО "Память Ильича" ООО "Русь" и ООО "Русь" ООО "Память Ильича", а также с тем фактом, что фактическое местонахождение указанной автотехники не установлено, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Память Ильича", связанных с приобретением автотехники по договору финансовой аренды и о направленности его действий на создание бестоварной схемы, посредством которой ООО "Память Ильича", не неся фактических затрат, связанных с оплатой лизинговых платежей связанной с незаконным возмещением НДС из бюджета, получало необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Отмечает фактическое отсутствие у ООО "Память Ильича" трудовых ресурсов, способных управлять автомашинами. Значит, исполнительный орган - руководитель приобретал в лизинг автотранспорт не для достижения уставной цели, в нарушение статьи 2 ГК РФ.
Считает, что налоговый орган правомерно установил в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 10.10.2012 г.). Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" было принято решение от 09.02.2012 года N 08-07/01234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 28 977 руб. за неуплату НДС, в том числе: за 2 квартал 2010 г. в размере 8 736 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 11 505 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 8 736 руб.; начислена недоимка по НДС в сумме 144 889 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 г. в размере 43 682 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 57 525 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 43 682 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 990 руб.
Обществом решение налогового органа от 09.02.2012 года N 08-07/01234 было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было принято решение 16.04.2012 года N 03-15/09571, в котором был уменьшен пункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения налогового органа в части предъявленной к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года на 13 863 руб., предложено произвести перерасчет штрафных санкций в связи с изменением суммы недоимки по НДС, подлежащей уплате в 3 квартале 2010 года.
Налогоплательщику налоговым органом на основании указанных решений было выставлено требование N 351 от 20.04.2012 года об уплате недоимки по НДС в сумме 131 026 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 26 204 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 990 руб.
Согласно позиции налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Память Ильича" перечисление денежных средств лизингодателю в 2010 г. в счет уплаты лизинговых платежей в сумме 591 627 руб., как это предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2010 г. к договору финансовой аренды от 11.06.2009 г. N 2009/АКМ-7812, не производилось.
Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи автотехники от ОАО "Росагролизинг" и акты приема-передачи данной техники ООО "Память Ильича" ООО "Русь" и ООО "Русь" ООО "Память Ильича", а также с тем фактом, что фактическое местонахождение указанной автотехники не установлено, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Память Ильича" связанных с приобретением автотехники по договору финансовой аренды и о направленности его действий на создание бестоварной схемы, посредством которой ООО "Память Ильича", не неся фактических затрат, связанных с оплатой лизинговых платежей связанной с незаконным возмещением НДС из бюджета, получало необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Заявитель, посчитав решение от 09.02.2012 года N 08-07/01234 в оспариваемой части не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества, которое незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Заявитель считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ при обосновании налоговых вычетов по НДС. Хозяйственные отношения между ООО "Память Ильича", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Русь" являются реальными и экономически обоснованными. Контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, подтверждающими гражданско-правовые отношения с ООО "Память Ильича".
30 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Основным видом деятельности ООО "Память Ильича" является выращивание зерновых, технических и прочих культур.
Заявитель в качестве доказательства правомерности предъявленного к вычету НДС в материалы дела представил Договор лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года, Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2010 г. к договору лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года, акт приема-передачи от 26.01.2010 г., счета-фактуры ОАО "Росагролизинг", платежное поручение N 111 от 23.10.2009 г., договоры аренды транспортного средства от 01.04.2010 г. N 4/1, N 4/2, акты приема-передачи от 01.04.2010 г. к договорам аренды, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств от 08.04.2010 г. по договору лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 г. N N 63ТК 643894, 63ТК 643895, 63ТК 643897, 63ТК 643896, платежные поручения, перечень сельхозпроизводителей Самарской области, утвержденный Губернатором Самарской области 13.04.2011 года, отчет форма N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2010 года", отчет форма N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря 2010 года".
Как следует из материалов дела ООО "Память Ильича" на основании Договора лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года приобрело в лизинг у государственной лизинговой компании ОАО "Росагролизинг" с отсрочкой платежей автотранспортные средства: КАМАЗ 6520-06, КАМАЗ 6520-06 с прицепами НЕФАЗ-8560-06, НЕФАЗ-8560-06 стоимостью 8 014 535 руб., в том числе НДС 18% - 1 222 556,15 руб.
По условиям договора лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года пункт 3. Лизинговые платежи общая сумма лизинговых платежей составляет 8 083 920 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2010 года уточнена общая сумма лизинговых платежей и составляет 8 014 535 руб.
В соответствии с условиями Договора лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года (приложение N 2 к договору лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года) первоначальный взнос оплачивается на основании счета, ОАО "Росагролизинг" предъявлен счет N АВ01292 от 11.06.2009 г. на оплату первоначального взноса в соответствии с графиком и оплачен ООО "Память Ильича" платежным поручением N 111 от 23.10.2009 года в сумме 612 471 руб.
После оплаты первоначального взноса предмет лизинга передан ООО "Память Ильича" по акту приема-передачи 26.01.2010 года и принят к учету.
Таким образом, со стороны лизингодателя условия договора были полностью выполнены и по мере реализации услуг лизинга ОАО "Росагролизинг" выставляло в адрес ООО "Память Ильича" счета-фактуры, на основании которых ООО "Память Ильича" предъявило в 2010 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 144 889 руб.
В соответствии с приложением N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2010 года, установлен график осуществления лизинговых платежей: первый платеж не позднее 26.01.2010 года.
Первоначальный взнос, который оплачен 19.10.2009 г. Последующий платеж установлен только по сроку 26.07.2011 года. Общая сумма по графику составляет 8 014 535 руб., что соответствует сумме договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2010 г.
В соответствии с Приложением 3 к договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2010 года установлен порядок начисления лизинговых платежей в бухгалтерском учете на основании выставленных ОАО "Росагролизинг" счетов-фактур.
Перечисление указанных в счетах-фактурах сумм НДС в адрес лизингодателя не производилось, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка уплаты начисленных лизинговых платежей.
Необоснованным является довод налогового органа о том, что выставленные ОАО "Росагролизинг" счета-фактуры могут служить лишь для отражения в бухгалтерском учете, но не основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предусмотренные графиком сроки уплаты лизинговых платежей еще не наступили и перечисление лизинговых платежей отсутствует.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.
Передача автотранспорта лизингополучателю и дальнейшее использование им предмета лизинга фактически представляет собой оказание (реализацию) лизингодателем соответствующих услуг.
При этом момент перечисления лизингополучателем денежных средств никак не связан с фактом оказания лизинговых услуг лизингодателем.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона ОАО "Росагролизинг", реализовавшее услуги, было обязано выставить счета-фактуры, независимо от срока получения денежных средств за реализованные услуги.
Выставленные ОАО "Росагролизинг" счета-фактуры являются основанием для принятия ООО "Память Ильича" предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом факт перечисления денежных средств за полученные услуги не является условием получения налогового вычета.
Указанные счета-фактуры ОАО "Росагролизинг" соответствуют установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, автотранспорт по указанному договору лизинга принят к учету (свидетельства о государственной регистрации транспортных средств от 08 апреля 2010 года N N 63 1К 643894, 63 ТК 643895, 63 ТК 643896, 63 ТК 643897).
Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Память Ильича" является реальным сельскохозяйственным товаропроизводителем, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году составил 82,5%, общая сумма выручки составила 3 805 254 руб., из них от реализации сельхозпродукции - 3 278 984 руб. Рост выручки от реализации сельхозпродукции увеличился в 6 раз в сравнении с 2009 годом. В 2010 году посевная площадь составила 1789 га, из них зерновые и зернобобовые культуры составили 1190 га, подсолнечник - 350 га. Фактический сбор урожая со всей площади составил: зерновые и зернобобовые культуры - 8100 центнеров, подсолнечник - 735 центнеров.
ООО "Память Ильича" создано 26.03.2009 года, основной вид экономической деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. ООО "Память Ильича" включен в перечень сельхозпроизводителей Самарской области, утвержденный губернатором Самарской области, среди которых распределяется находящаяся в регионе техника ОАО "Росагролизинг".
Имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения доказывают, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ требования для возмещения НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 131 026 руб.
Согласно позиции заявителя доход от сданного в аренду транспорта полностью оплачен ООО "Русь" на расчетный счет ООО "Память Ильича". Средства, полученные от аренды транспорта направлены на уставную деятельность ООО "Память Ильича", а именно: на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, на расчеты с поставщиками по ГСМ, запасным частям, удобрению и средствам защиты растений, что подтверждено движением денежных средств по расчетному счету ООО "Память Ильича", платежными поручениями.
Таким образом, полученные средства от сдачи в аренду транспорта использованы на текущие нужды ООО "Память Ильича", необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Доход от сдачи в аренду транспорта во 2 - 4 квартале 2010 года полностью учтен ООО "Память Ильича" в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Указанная позиция подтверждена Общества доказательствами, имеющимися в материалах арбитражного дела..
Причины передачи приобретенных по договору лизинга транспортных средств в аренду другому лицу были пояснены в суде первой инстанции представителем заявителя. ООО "Память Ильича" в ходе производства сельхозпродукции использует сельскохозяйственную технику и автотранспорт (тракторы, комбайны, автомобили КАМАЗ).
Для производственной деятельности приобретались транспортные средства по договору лизинга. Однако в связи с засухой 2009 - 2010 г.г. у Общества имелись существенные финансовые трудности, ограничившие возможности ООО "Память Ильича" по расширению объемов сельскохозяйственного производства. Общество пришло к выводу, что экономически и финансово целесообразно передать технику в аренду, для того чтобы заявитель смог направить арендные платежи на покрытие производственных нужд.
Таким образом, Общество осуществляло свою производственную деятельность в чрезвычайных условиях хозяйствования, что существенно влияло на финансовое положение и планы использования приобретенного в лизинг автотранспорта.
В указанных условиях осуществление ООО "Память Ильича" деятельности с использованием заемных средств является обоснованным.
Относительно довода налогового органа о заведомой убыточности сделок с использованием договоров аренды, связанной со взаимозависимостью участников сделок: ООО "Память Ильича" и ООО "Русь", судом правильно был сделан вывод о том, что ООО "Память Ильича" и ООО "Русь" на момент заключения сделок следует признать взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: в ООО "Память Ильича" и ООО "Русь" - один директор.
Однако, применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций регламентируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из чего, следует, что налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену аренды автотранспортных средств не определил, факт отклонения цены услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что примененная заявителем и его контрагентами цена аренды автотранспортных средств в условиях финансового кризиса и чрезвычайной ситуации не соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, для целей налогообложения принимается цена услуги, указанная сторонами сделки по аренде вышеуказанных транспортных средств, независимо от наличия их взаимозависимости.
Исходя из чего, можно сделать вывод, что налоговый орган не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, при наличии установленной судом реальности и экономической обоснованности действий заявителя.
Несостоятельным является обоснование заведомой убыточности сделок тем, что согласно графика погашения лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" ежемесячный платеж составляет 14 554,22 руб., а по счету-фактуре за аренду техники 8 771,19 руб.
В соответствии с нормами налогового законодательства имелось право предъявить налоговый вычет в сумме НДС, предъявленный ОАО "Росагролизинг". Между тем заявитель фактически уменьшал сумму НДС, подлежащую возмещению, на суммы НДС, полученного от ООО "Русь" за аренду транспорта, что свидетельствует об экономической обоснованности действий налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что местонахождение указанной автотехники не установлено, что подтверждается протоколами осмотра мастерской ООО "Память Ильича" (с. Ключи) и территории по адресу местонахождения ООО "Русь" является необоснованным, поскольку отсутствие автотехники во время проведения осмотра 12.12.2011 года, не свидетельствует об ее отсутствии в проверяемом периоде.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17361/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А55-17361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" - Пхайко А.А., паспорт, Рыбалко А.Н., доверенность от 17 октября 2012 г.,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Лейфрид Е.И., доверенность от 19 января 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17361/2012, Медведев А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" (ИНН 6369012085, ОГРН 1096369000056), с. Ключи, Исаклинский район, Самарская область,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,
о признании решения и требования недействительными в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Память Ильича" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 09.02.2012 года N 08-07/01234 и требование об уплате налога и штрафа N 351 от 20.04.2012 г. недействительными в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 026 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 204 руб.
Решением суда первой инстанции от 30 августа 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области N 08-07/01234 от 09.02.2012 г. недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 26 204 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 131 026 руб.
Арбитражный суд признал требование об уплате налога и штрафа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области N 351 от 20.04.2012 г. недействительным в части обязанности уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 131 026 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 204 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно договорам от 01.04.2010 г. N 4/1, от 01.04.2010 г. N 4/2, от 01.05.2010 г. N 4/3, от 01.05.2010 г. N 4/4 между ООО "Память Ильича" и ООО "Русь", автотехника, полученная ООО "Память Ильича" от ОАО "Росагролизинг" передавалась в аренду ООО "Русь".
При этом руководителем как ООО "Память Ильича", так и ООО "Русь" в проверяемый период является одно физическое лицо - А.А. Пхайко.
На фиктивность сделки указывает то, что свидетельства о регистрации транспортных средств в органах ОГИББ от 08.04.2010 г. N N 63ТК643894, 63ТК643895, 63ТК643896, 63ТК643897, в то же время договора аренда транспорта ООО "Память Ильича" заключает с ООО "Русь" с 01.04.2012 г. Данный факт подтверждает, по мнению ответчика, создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Отмечает, что местонахождение указанной автотехники не установлено, что подтверждается Протоколами осмотра мастерской ООО "Память Ильича" (с. Ключи) и территории по адресу местонахождения ООО "Русь".
По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи автотехники от ОАО "Росагролизинг" и акты приема-передачи данной техники ООО "Память Ильича" ООО "Русь" и ООО "Русь" ООО "Память Ильича", а также с тем фактом, что фактическое местонахождение указанной автотехники не установлено, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Память Ильича", связанных с приобретением автотехники по договору финансовой аренды и о направленности его действий на создание бестоварной схемы, посредством которой ООО "Память Ильича", не неся фактических затрат, связанных с оплатой лизинговых платежей связанной с незаконным возмещением НДС из бюджета, получало необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Отмечает фактическое отсутствие у ООО "Память Ильича" трудовых ресурсов, способных управлять автомашинами. Значит, исполнительный орган - руководитель приобретал в лизинг автотранспорт не для достижения уставной цели, в нарушение статьи 2 ГК РФ.
Считает, что налоговый орган правомерно установил в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 10.10.2012 г.). Заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича" было принято решение от 09.02.2012 года N 08-07/01234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 28 977 руб. за неуплату НДС, в том числе: за 2 квартал 2010 г. в размере 8 736 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 11 505 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 8 736 руб.; начислена недоимка по НДС в сумме 144 889 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 г. в размере 43 682 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 57 525 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 43 682 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 990 руб.
Обществом решение налогового органа от 09.02.2012 года N 08-07/01234 было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было принято решение 16.04.2012 года N 03-15/09571, в котором был уменьшен пункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения налогового органа в части предъявленной к уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года на 13 863 руб., предложено произвести перерасчет штрафных санкций в связи с изменением суммы недоимки по НДС, подлежащей уплате в 3 квартале 2010 года.
Налогоплательщику налоговым органом на основании указанных решений было выставлено требование N 351 от 20.04.2012 года об уплате недоимки по НДС в сумме 131 026 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 26 204 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 990 руб.
Согласно позиции налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Память Ильича" перечисление денежных средств лизингодателю в 2010 г. в счет уплаты лизинговых платежей в сумме 591 627 руб., как это предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2010 г. к договору финансовой аренды от 11.06.2009 г. N 2009/АКМ-7812, не производилось.
Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи автотехники от ОАО "Росагролизинг" и акты приема-передачи данной техники ООО "Память Ильича" ООО "Русь" и ООО "Русь" ООО "Память Ильича", а также с тем фактом, что фактическое местонахождение указанной автотехники не установлено, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Память Ильича" связанных с приобретением автотехники по договору финансовой аренды и о направленности его действий на создание бестоварной схемы, посредством которой ООО "Память Ильича", не неся фактических затрат, связанных с оплатой лизинговых платежей связанной с незаконным возмещением НДС из бюджета, получало необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Заявитель, посчитав решение от 09.02.2012 года N 08-07/01234 в оспариваемой части не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества, которое незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.
Заявитель считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ при обосновании налоговых вычетов по НДС. Хозяйственные отношения между ООО "Память Ильича", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Русь" являются реальными и экономически обоснованными. Контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, подтверждающими гражданско-правовые отношения с ООО "Память Ильича".
30 августа 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Основным видом деятельности ООО "Память Ильича" является выращивание зерновых, технических и прочих культур.
Заявитель в качестве доказательства правомерности предъявленного к вычету НДС в материалы дела представил Договор лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года, Дополнительное соглашение N 1 от 26.01.2010 г. к договору лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года, акт приема-передачи от 26.01.2010 г., счета-фактуры ОАО "Росагролизинг", платежное поручение N 111 от 23.10.2009 г., договоры аренды транспортного средства от 01.04.2010 г. N 4/1, N 4/2, акты приема-передачи от 01.04.2010 г. к договорам аренды, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств от 08.04.2010 г. по договору лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 г. N N 63ТК 643894, 63ТК 643895, 63ТК 643897, 63ТК 643896, платежные поручения, перечень сельхозпроизводителей Самарской области, утвержденный Губернатором Самарской области 13.04.2011 года, отчет форма N 1-фермер "Сведения об итогах сева под урожай 2010 года", отчет форма N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 1 декабря 2010 года".
Как следует из материалов дела ООО "Память Ильича" на основании Договора лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года приобрело в лизинг у государственной лизинговой компании ОАО "Росагролизинг" с отсрочкой платежей автотранспортные средства: КАМАЗ 6520-06, КАМАЗ 6520-06 с прицепами НЕФАЗ-8560-06, НЕФАЗ-8560-06 стоимостью 8 014 535 руб., в том числе НДС 18% - 1 222 556,15 руб.
По условиям договора лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года пункт 3. Лизинговые платежи общая сумма лизинговых платежей составляет 8 083 920 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2010 года уточнена общая сумма лизинговых платежей и составляет 8 014 535 руб.
В соответствии с условиями Договора лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года (приложение N 2 к договору лизинга N 2009/АКМ-7812 от 11.06.2009 года) первоначальный взнос оплачивается на основании счета, ОАО "Росагролизинг" предъявлен счет N АВ01292 от 11.06.2009 г. на оплату первоначального взноса в соответствии с графиком и оплачен ООО "Память Ильича" платежным поручением N 111 от 23.10.2009 года в сумме 612 471 руб.
После оплаты первоначального взноса предмет лизинга передан ООО "Память Ильича" по акту приема-передачи 26.01.2010 года и принят к учету.
Таким образом, со стороны лизингодателя условия договора были полностью выполнены и по мере реализации услуг лизинга ОАО "Росагролизинг" выставляло в адрес ООО "Память Ильича" счета-фактуры, на основании которых ООО "Память Ильича" предъявило в 2010 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 144 889 руб.
В соответствии с приложением N 2 к договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2010 года, установлен график осуществления лизинговых платежей: первый платеж не позднее 26.01.2010 года.
Первоначальный взнос, который оплачен 19.10.2009 г. Последующий платеж установлен только по сроку 26.07.2011 года. Общая сумма по графику составляет 8 014 535 руб., что соответствует сумме договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2010 г.
В соответствии с Приложением 3 к договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2010 года установлен порядок начисления лизинговых платежей в бухгалтерском учете на основании выставленных ОАО "Росагролизинг" счетов-фактур.
Перечисление указанных в счетах-фактурах сумм НДС в адрес лизингодателя не производилось, поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка уплаты начисленных лизинговых платежей.
Необоснованным является довод налогового органа о том, что выставленные ОАО "Росагролизинг" счета-фактуры могут служить лишь для отражения в бухгалтерском учете, но не основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предусмотренные графиком сроки уплаты лизинговых платежей еще не наступили и перечисление лизинговых платежей отсутствует.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исходя из пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса.
Передача автотранспорта лизингополучателю и дальнейшее использование им предмета лизинга фактически представляет собой оказание (реализацию) лизингодателем соответствующих услуг.
При этом момент перечисления лизингополучателем денежных средств никак не связан с фактом оказания лизинговых услуг лизингодателем.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона ОАО "Росагролизинг", реализовавшее услуги, было обязано выставить счета-фактуры, независимо от срока получения денежных средств за реализованные услуги.
Выставленные ОАО "Росагролизинг" счета-фактуры являются основанием для принятия ООО "Память Ильича" предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом факт перечисления денежных средств за полученные услуги не является условием получения налогового вычета.
Указанные счета-фактуры ОАО "Росагролизинг" соответствуют установленным требованиям к их предъявлению и оформлению, автотранспорт по указанному договору лизинга принят к учету (свидетельства о государственной регистрации транспортных средств от 08 апреля 2010 года N N 63 1К 643894, 63 ТК 643895, 63 ТК 643896, 63 ТК 643897).
Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Память Ильича" является реальным сельскохозяйственным товаропроизводителем, доход от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году составил 82,5%, общая сумма выручки составила 3 805 254 руб., из них от реализации сельхозпродукции - 3 278 984 руб. Рост выручки от реализации сельхозпродукции увеличился в 6 раз в сравнении с 2009 годом. В 2010 году посевная площадь составила 1789 га, из них зерновые и зернобобовые культуры составили 1190 га, подсолнечник - 350 га. Фактический сбор урожая со всей площади составил: зерновые и зернобобовые культуры - 8100 центнеров, подсолнечник - 735 центнеров.
ООО "Память Ильича" создано 26.03.2009 года, основной вид экономической деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. ООО "Память Ильича" включен в перечень сельхозпроизводителей Самарской области, утвержденный губернатором Самарской области, среди которых распределяется находящаяся в регионе техника ОАО "Росагролизинг".
Имеющиеся в материалах дела договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения доказывают, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ требования для возмещения НДС за 2 - 4 кварталы 2010 года в сумме 131 026 руб.
Согласно позиции заявителя доход от сданного в аренду транспорта полностью оплачен ООО "Русь" на расчетный счет ООО "Память Ильича". Средства, полученные от аренды транспорта направлены на уставную деятельность ООО "Память Ильича", а именно: на уплату налогов и взносов в Пенсионный фонд, на расчеты с поставщиками по ГСМ, запасным частям, удобрению и средствам защиты растений, что подтверждено движением денежных средств по расчетному счету ООО "Память Ильича", платежными поручениями.
Таким образом, полученные средства от сдачи в аренду транспорта использованы на текущие нужды ООО "Память Ильича", необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Доход от сдачи в аренду транспорта во 2 - 4 квартале 2010 года полностью учтен ООО "Память Ильича" в целях исчисления налога на прибыль и НДС.
Указанная позиция подтверждена Общества доказательствами, имеющимися в материалах арбитражного дела..
Причины передачи приобретенных по договору лизинга транспортных средств в аренду другому лицу были пояснены в суде первой инстанции представителем заявителя. ООО "Память Ильича" в ходе производства сельхозпродукции использует сельскохозяйственную технику и автотранспорт (тракторы, комбайны, автомобили КАМАЗ).
Для производственной деятельности приобретались транспортные средства по договору лизинга. Однако в связи с засухой 2009 - 2010 г.г. у Общества имелись существенные финансовые трудности, ограничившие возможности ООО "Память Ильича" по расширению объемов сельскохозяйственного производства. Общество пришло к выводу, что экономически и финансово целесообразно передать технику в аренду, для того чтобы заявитель смог направить арендные платежи на покрытие производственных нужд.
Таким образом, Общество осуществляло свою производственную деятельность в чрезвычайных условиях хозяйствования, что существенно влияло на финансовое положение и планы использования приобретенного в лизинг автотранспорта.
В указанных условиях осуществление ООО "Память Ильича" деятельности с использованием заемных средств является обоснованным.
Относительно довода налогового органа о заведомой убыточности сделок с использованием договоров аренды, связанной со взаимозависимостью участников сделок: ООО "Память Ильича" и ООО "Русь", судом правильно был сделан вывод о том, что ООО "Память Ильича" и ООО "Русь" на момент заключения сделок следует признать взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными организациями могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: в ООО "Память Ильича" и ООО "Русь" - один директор.
Однако, применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций регламентируется подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из чего, следует, что налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену аренды автотранспортных средств не определил, факт отклонения цены услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг, не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что примененная заявителем и его контрагентами цена аренды автотранспортных средств в условиях финансового кризиса и чрезвычайной ситуации не соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, для целей налогообложения принимается цена услуги, указанная сторонами сделки по аренде вышеуказанных транспортных средств, независимо от наличия их взаимозависимости.
Исходя из чего, можно сделать вывод, что налоговый орган не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, при наличии установленной судом реальности и экономической обоснованности действий заявителя.
Несостоятельным является обоснование заведомой убыточности сделок тем, что согласно графика погашения лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" ежемесячный платеж составляет 14 554,22 руб., а по счету-фактуре за аренду техники 8 771,19 руб.
В соответствии с нормами налогового законодательства имелось право предъявить налоговый вычет в сумме НДС, предъявленный ОАО "Росагролизинг". Между тем заявитель фактически уменьшал сумму НДС, подлежащую возмещению, на суммы НДС, полученного от ООО "Русь" за аренду транспорта, что свидетельствует об экономической обоснованности действий налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что местонахождение указанной автотехники не установлено, что подтверждается протоколами осмотра мастерской ООО "Память Ильича" (с. Ключи) и территории по адресу местонахождения ООО "Русь" является необоснованным, поскольку отсутствие автотехники во время проведения осмотра 12.12.2011 года, не свидетельствует об ее отсутствии в проверяемом периоде.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Память Ильича".
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу N А55-17361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)