Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Страшников А.И.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д., И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Таштагольское отделение N к В., П., Д., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Таштагольское отделение N обратилось в суд с иском к В., П., Д., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от "09" июля 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Таштагольского отделения N и В., последнему был предоставлен кредит в сумме 750000.00 рублей, на цели личного потребления сроком по "09" июля 2014 г. под 19,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г. с П., Д., А., И. соответственно.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.
Согласно п. 4.3. Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В настоящее время заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Заемщику и поручителям направлялась информация о наличии просроченной задолженности и требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 444889,59 рублей и включает: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 424690,54 рублей; просроченные проценты - 15301,98 рублей; неустойку - 4897,07 рублей.
Просил суд взыскать с В., П., Д., А., И. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО Таштагольское отделение N сумму задолженности по Кредитному договору N от "09" июля 2009 года в размере 444889,59 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 424690,54 рублей; просроченные проценты - 15301,98 рублей; неустойку - 4897,07 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7648,90 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Таштагольское отделение N солидарно с В., П., И., А., Д. задолженность по кредитному договору N от "09" июля 2009 года в сумме 444889,59 рублей (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 59 копеек), а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7648,90 рублей (семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 90 копеек).
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в полном объеме и принять новое решение по делу.
Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Считает, что суд лишил его права непосредственного участия в судебном заседании, а также права приносить свои возражения против заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Таштагольское отделение N.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что судом не были выслушаны доводы основного заемщика В., поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, в связи с чем, ущемлены его интересы, а также интересы других поручителей.
Ссылается на п. 5.2.3 кредитного договора N от 09.07.2009 года, согласно которому кредитор имеет право потребовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Апеллянт считает, что судом достоверно не установлено, направлялась ли заемщику В. своевременно информация о наличии просроченной задолженности по кредиту и требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, которое он, согласно доводов истца не выполнил, а также, принимались ли другие меры на досудебной стадии к заемщику, в целях погашения просроченной задолженности.
На основании вышеизложенного, считает, что суд в нарушение требований ГПК РФ, не выяснил и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, что существенно могло повлиять на результат выносимого решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору N от "09" июля 2009 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Таштагольского отделения N и В., последнему был предоставлен кредит в сумме 750000,00 рублей на цели личного потребления сроком по "09" июля 2014 г. под 19% годовых.
Согласно п. п. 4.1, 4.3. кредитного договора, заемщик должен ежемесячно вносить в счет погашения основного долга платеж и начисленные проценты.
Последний платеж заемщиком в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору составляет 424690,54 рублей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г. с П., Д., А., И. соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства, указанных выше, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 5.2.3 указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22-26). В указанный в требовании срок, ответчиками сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) судебной коллегией также не установлено.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В письменных материалах гражданского дела имеется телефонограмма Д., в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47), из которой следует, что он был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Д. о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-8125
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-8125
Судья: Страшников А.И.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д., И. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Таштагольское отделение N к В., П., Д., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Таштагольское отделение N обратилось в суд с иском к В., П., Д., А., И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от "09" июля 2009 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Таштагольского отделения N и В., последнему был предоставлен кредит в сумме 750000.00 рублей, на цели личного потребления сроком по "09" июля 2014 г. под 19,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г. с П., Д., А., И. соответственно.
Согласно п. 4.1. Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.
Согласно п. 4.3. Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В настоящее время заемщиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ
Заемщику и поручителям направлялась информация о наличии просроченной задолженности и требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 444889,59 рублей и включает: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 424690,54 рублей; просроченные проценты - 15301,98 рублей; неустойку - 4897,07 рублей.
Просил суд взыскать с В., П., Д., А., И. солидарно в пользу Сбербанка России ОАО Таштагольское отделение N сумму задолженности по Кредитному договору N от "09" июля 2009 года в размере 444889,59 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 424690,54 рублей; просроченные проценты - 15301,98 рублей; неустойку - 4897,07 рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7648,90 рублей.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Таштагольское отделение N солидарно с В., П., И., А., Д. задолженность по кредитному договору N от "09" июля 2009 года в сумме 444889,59 рублей (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 59 копеек), а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7648,90 рублей (семь тысяч шестьсот сорок восемь рублей 90 копеек).
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в полном объеме и принять новое решение по делу.
Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Считает, что суд лишил его права непосредственного участия в судебном заседании, а также права приносить свои возражения против заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Таштагольское отделение N.
Требования своей жалобы мотивирует тем, что судом не были выслушаны доводы основного заемщика В., поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, в связи с чем, ущемлены его интересы, а также интересы других поручителей.
Ссылается на п. 5.2.3 кредитного договора N от 09.07.2009 года, согласно которому кредитор имеет право потребовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Апеллянт считает, что судом достоверно не установлено, направлялась ли заемщику В. своевременно информация о наличии просроченной задолженности по кредиту и требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, которое он, согласно доводов истца не выполнил, а также, принимались ли другие меры на досудебной стадии к заемщику, в целях погашения просроченной задолженности.
На основании вышеизложенного, считает, что суд в нарушение требований ГПК РФ, не выяснил и не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, что существенно могло повлиять на результат выносимого решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору N от "09" июля 2009 года, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Таштагольского отделения N и В., последнему был предоставлен кредит в сумме 750000,00 рублей на цели личного потребления сроком по "09" июля 2014 г. под 19% годовых.
Согласно п. п. 4.1, 4.3. кредитного договора, заемщик должен ежемесячно вносить в счет погашения основного долга платеж и начисленные проценты.
Последний платеж заемщиком в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору составляет 424690,54 рублей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г., N от "09" июля 2009 г. с П., Д., А., И. соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства, указанных выше, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 5.2.3 указанного выше кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Ответчикам направлялись требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22-26). В указанный в требовании срок, ответчиками сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) судебной коллегией также не установлено.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В письменных материалах гражданского дела имеется телефонограмма Д., в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47), из которой следует, что он был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Д. о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. и И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
И.С.КУРПАС
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)