Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и К. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок до <дата> с частичным погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога N N приобретаемого автомобиля. Денежные средства за автомобиль перечислены платежным поручением ООО "Русфинанс Банк" на расчетный счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. Истец обязательства по кредитному договору исполнил. К. неоднократно допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому истец просил взыскать с ответчика данную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-сине-зеленый. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года иск удовлетворен. С К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N N от <дата>, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и К., - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-сине-зеленый. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины, которая должна быть пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что размер взыскиваемой суммы явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание ответчик К. не явился, по электронной почте представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, так как доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок до <дата>.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога N N транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-сине-зеленый.
Из материалов дела следует, что истцом исполнены условия кредитного договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <дата> перечислены на расчетный счет ФИО9 за машину марки <данные изъяты>.
В нарушение условий договора К., начиная с <дата> года, неоднократно допускал просрочки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350, ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В части размера взысканной задолженности по кредитному договору и определения начальной продажной цены автомобиля решение суда не оспаривается.
Апелляционная жалоба на решение суда в части размера взысканной государственной пошлины является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> коп.
Между тем размер государственной пошлины взыскан судом исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 4 000 руб. - за требование неимущественного характера.
Исходя из цены иска в размере <данные изъяты> коп., а также требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, составляет <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> коп.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой суммы и стоимости заложенного имущества необоснован.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что взысканная сумма превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что К. допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности взысканной суммы стоимости заложенного имущества не имеется.
Факт оплаты К. денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом после вынесения обжалуемого решения на выводы суда не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Принять в указанной части новое решение, взыскав с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-306
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-306
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и К. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок до <дата> с частичным погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога N N приобретаемого автомобиля. Денежные средства за автомобиль перечислены платежным поручением ООО "Русфинанс Банк" на расчетный счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. Истец обязательства по кредитному договору исполнил. К. неоднократно допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому истец просил взыскать с ответчика данную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-сине-зеленый. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года иск удовлетворен. С К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N N от <дата>, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и К., - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-сине-зеленый. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины, которая должна быть пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что размер взыскиваемой суммы явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебное заседание ответчик К. не явился, по электронной почте представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, так как доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N-ф о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. по <адрес>% годовых на срок до <дата>.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога N N транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет темно-сине-зеленый.
Из материалов дела следует, что истцом исполнены условия кредитного договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <дата> перечислены на расчетный счет ФИО9 за машину марки <данные изъяты>.
В нарушение условий договора К., начиная с <дата> года, неоднократно допускал просрочки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается историей погашений клиента по договору.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 350, ст. 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В части размера взысканной задолженности по кредитному договору и определения начальной продажной цены автомобиля решение суда не оспаривается.
Апелляционная жалоба на решение суда в части размера взысканной государственной пошлины является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> коп.
Между тем размер государственной пошлины взыскан судом исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 4 000 руб. - за требование неимущественного характера.
Исходя из цены иска в размере <данные изъяты> коп., а также требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, составляет <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере <данные изъяты> коп.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой суммы и стоимости заложенного имущества необоснован.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что взысканная сумма превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что К. допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности взысканной суммы стоимости заложенного имущества не имеется.
Факт оплаты К. денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом после вынесения обжалуемого решения на выводы суда не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Принять в указанной части новое решение, взыскав с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)