Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Маркеловой Н.А., Рогожина С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года по иску Б.И., Б.О. к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства, прекращении обязательства, о прекращении исполнительного производства, по иску Б.И. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Б.И., Б.О., и третьего лица Б.Н. - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.О. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк") о расторжении договоров поручительства от 02 апреля 2009 года N ****, N ****, о прекращении обязательств, возникших из договоров поручительства и судебного решения, прекращении исполнительных листов с 22 июня 2010 года.
В обоснование указали, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Б.Н. (заемщика), Б.И. (поручителя), Б.О. (поручителя) в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженности по кредитному договору **** рублей 26 копеек, и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины **** рублей 62 копейки. В отношении Б.И., Б.О. возбуждены исполнительные производства. 22 июня 2010 года ИП Б.Н. решением Арбитражного суда Челябинской области признана банкротом. Б.И., Б.О. обратились в суд, полагая, что кредитное обязательство в отношении Б.Н. прекращено в связи с ликвидацией ИП Б.Н., следовательно, и прекратились обязательства, вытекающее из договоров поручительства.
Б.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 24 мая 2012 года) к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о расторжении договора поручительства от 29 января 2009 года N ****, договора поручительства от 04 февраля 2009 года N ****.
В обоснование указал, что 28 апреля 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Обязательство по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N **** от 29 января 2009 года с Б.И. 01 сентября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Обязательства по кредиту обеспечены договором поручительства от 04 февраля 2009 года N **** с Б.И. 22 июня 2010 года ИП Б.Н. решением Арбитражного суда Челябинской области признана банкротом. Б.И. обратился в суд, полагая, что кредитные обязательства в отношении Б.Н. прекращены в связи с ликвидацией ИП Б.Н., следовательно, и прекратились обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы Б.И., Б.О., третье лицо Б.Н., представители Курчатовского районного отдела г. Челябинска УФССП по Челябинской области, ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк", третьего лица ООО "Столичное коллекторское агентство" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.
Представитель истцов К.Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Челиндбанк" против удовлетворения требований возражала, считая их не основанными на законе.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И., Б.О.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.О. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования были изменены. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истцы Б.И., Б.О., ответчики ОАО "Челиндбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", третьи лица Б.Н., ООО "Столичное коллекторское агентство" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истцы, представители ответчиков, третье лицо и представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, 02 апреля 2009 года между ОАО "Челиндбанк" и Б.Н. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств Б.Н. по этому договору 02 апреля 2009 года заключен договор поручительства N **** между банком и Б.И., а также договор поручительства между банком и Б.О. от 02 апреля 2009 года N ****.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2010 года удовлетворен иск ОАО "Челиндбанк" к Б.Н., Б.И., Б.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2009 года.
02 августа 2010 года судебным приставом исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска К.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/76152/47/2010 на основании исполнительного листа от 19 июля 2010 года N 2-1439, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере **** рублей 88 копеек с должника Б.И. в пользу ОАО "Челиндбанк".
22 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Е. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 64302/11/26/74 на основании исполнительного листа N ВС007226814 от 19 июля 2010 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере **** рублей 46 копеек с должника Б.О. в пользу ОАО "Челиндбанк".
22 июля 2010 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о признании ИП Б.Н. несостоятельным (банкротом) объявлено конкурсное производство, сроком до 01 октября 2010 года.
09 сентября 2010 года определением Арбитражного суда Челябинской области требования ОАО "Челиндбанк" приняты к производству, 10 сентября 2010 года реестр требований кредиторов закрыт.
Кроме того, 28 апреля 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Кредит был предоставлен в размере **** рублей. Обязательство по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N **** от 29 января 2009 года с Б.И.
01 сентября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Кредит был предоставлен в размер **** рублей. Обязательство по кредиту было обеспечено договором поручительства N **** от 04 февраля 2009 года с Б.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт признания заемщика ИП Б.Н. банкротом не прекращает солидарных обязательств.
На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
То обстоятельство, что требования ОАО "Челиндбанк" включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательств по возврату кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров поручительства, признания прекращенными обязательств истцов, возникших из договоров поручительства и из решения суда.
Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.И., Б.О. о том, что исковые требования были изменены, истцы просили исполнительный лист считать погашенным, необоснованны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 24 мая 2012 года истцы Б.О., Б.И. просили исполнительные листы считать прекращенными с 22 июня 2010 года (л.д. 184). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным исполнительного производства является надлежащим разрешением заявленных истцами требований, поскольку такое требование к суду - о признании исполнительного листа прекращенным охватывается содержанием резолютивной части решения суда, материалы дела отказа Б.И., Б.О. от требований о признании исполнительного производства прекращенным, принятого судом, не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе Б.И. на нормы ст. 367, 419 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные нормы права сами по себе в данной ситуации не дают основания для прекращения поручительства.
При этом судебная коллегия отмечает, что способ защиты права требование о признании прекращенным исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, так как закон не предусматривает возможность оспаривания выданного судом исполнительного документа в исковом производстве, но заинтересованным лицам предоставлено право оспаривания судебных постановлений, на основании которых выдан исполнительный документ.
Вопреки мнению подателей апелляционной жалобы юридическая сила выданного судом исполнительного документа вытекает не из обязательства, которое Б.И., Б.О. полагали прекращенным, а из вступившего в законную силу решения суда, которое, согласно ст. 13 ГПК РФ, обязательно для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что в отношении кредитных договоров, заключенных с ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" нет решения суда, вступившего в законную силу, не влекут отмену настоящего судебного решения, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры ЗАО "Кредит Европа Банк" заключены с Б.Н. как с физическим лицом, полученные от ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства использовались Б.Н. по своему усмотрению. В своих заявлениях на кредитное обслуживание Б.Н., в разделе 1. "Информация о клиенте", а также в персональных анкетах заемщика Б.Н. определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Обязательство по вышеуказанным кредитам было обеспечено договорами поручительства с Б.И.
Согласно положениям п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
ЗАО "Кредит Европа Банк" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Б.Н. данным правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.И. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6553/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-6553/2012
Судья: Варченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Маркеловой Н.А., Рогожина С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.О. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года по иску Б.И., Б.О. к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства, прекращении обязательства, о прекращении исполнительного производства, по иску Б.И. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Б.И., Б.О., и третьего лица Б.Н. - К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И., Б.О. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Акционерному коммерческому банку "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк") о расторжении договоров поручительства от 02 апреля 2009 года N ****, N ****, о прекращении обязательств, возникших из договоров поручительства и судебного решения, прекращении исполнительных листов с 22 июня 2010 года.
В обоснование указали, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска были выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Б.Н. (заемщика), Б.И. (поручителя), Б.О. (поручителя) в пользу ОАО "Челиндбанк" задолженности по кредитному договору **** рублей 26 копеек, и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины **** рублей 62 копейки. В отношении Б.И., Б.О. возбуждены исполнительные производства. 22 июня 2010 года ИП Б.Н. решением Арбитражного суда Челябинской области признана банкротом. Б.И., Б.О. обратились в суд, полагая, что кредитное обязательство в отношении Б.Н. прекращено в связи с ликвидацией ИП Б.Н., следовательно, и прекратились обязательства, вытекающее из договоров поручительства.
Б.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 24 мая 2012 года) к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - ЗАО "Кредит Европа Банк") о расторжении договора поручительства от 29 января 2009 года N ****, договора поручительства от 04 февраля 2009 года N ****.
В обоснование указал, что 28 апреля 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Обязательство по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N **** от 29 января 2009 года с Б.И. 01 сентября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Обязательства по кредиту обеспечены договором поручительства от 04 февраля 2009 года N **** с Б.И. 22 июня 2010 года ИП Б.Н. решением Арбитражного суда Челябинской области признана банкротом. Б.И. обратился в суд, полагая, что кредитные обязательства в отношении Б.Н. прекращены в связи с ликвидацией ИП Б.Н., следовательно, и прекратились обязательства, вытекающие из договора поручительства.
Гражданские дела объединены в одно производство.
Истцы Б.И., Б.О., третье лицо Б.Н., представители Курчатовского районного отдела г. Челябинска УФССП по Челябинской области, ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк", третьего лица ООО "Столичное коллекторское агентство" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.
Представитель истцов К.Л. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Челиндбанк" против удовлетворения требований возражала, считая их не основанными на законе.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И., Б.О.
В апелляционной жалобе Б.И., Б.О. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования были изменены. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истцы Б.И., Б.О., ответчики ОАО "Челиндбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", третьи лица Б.Н., ООО "Столичное коллекторское агентство" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истцы, представители ответчиков, третье лицо и представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица(ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, 02 апреля 2009 года между ОАО "Челиндбанк" и Б.Н. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств Б.Н. по этому договору 02 апреля 2009 года заключен договор поручительства N **** между банком и Б.И., а также договор поручительства между банком и Б.О. от 02 апреля 2009 года N ****.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2010 года удовлетворен иск ОАО "Челиндбанк" к Б.Н., Б.И., Б.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2009 года.
02 августа 2010 года судебным приставом исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска К.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/76152/47/2010 на основании исполнительного листа от 19 июля 2010 года N 2-1439, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере **** рублей 88 копеек с должника Б.И. в пользу ОАО "Челиндбанк".
22 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Е. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 64302/11/26/74 на основании исполнительного листа N ВС007226814 от 19 июля 2010 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании денежных средств в размере **** рублей 46 копеек с должника Б.О. в пользу ОАО "Челиндбанк".
22 июля 2010 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение о признании ИП Б.Н. несостоятельным (банкротом) объявлено конкурсное производство, сроком до 01 октября 2010 года.
09 сентября 2010 года определением Арбитражного суда Челябинской области требования ОАО "Челиндбанк" приняты к производству, 10 сентября 2010 года реестр требований кредиторов закрыт.
Кроме того, 28 апреля 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Кредит был предоставлен в размере **** рублей. Обязательство по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N **** от 29 января 2009 года с Б.И.
01 сентября 2008 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Б.Н. был заключен договор на кредитное обслуживание N ****. Кредит был предоставлен в размер **** рублей. Обязательство по кредиту было обеспечено договором поручительства N **** от 04 февраля 2009 года с Б.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт признания заемщика ИП Б.Н. банкротом не прекращает солидарных обязательств.
На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
То обстоятельство, что требования ОАО "Челиндбанк" включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательств по возврату кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров поручительства, признания прекращенными обязательств истцов, возникших из договоров поручительства и из решения суда.
Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.И., Б.О. о том, что исковые требования были изменены, истцы просили исполнительный лист считать погашенным, необоснованны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 24 мая 2012 года истцы Б.О., Б.И. просили исполнительные листы считать прекращенными с 22 июня 2010 года (л.д. 184). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным исполнительного производства является надлежащим разрешением заявленных истцами требований, поскольку такое требование к суду - о признании исполнительного листа прекращенным охватывается содержанием резолютивной части решения суда, материалы дела отказа Б.И., Б.О. от требований о признании исполнительного производства прекращенным, принятого судом, не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе Б.И. на нормы ст. 367, 419 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные нормы права сами по себе в данной ситуации не дают основания для прекращения поручительства.
При этом судебная коллегия отмечает, что способ защиты права требование о признании прекращенным исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, так как закон не предусматривает возможность оспаривания выданного судом исполнительного документа в исковом производстве, но заинтересованным лицам предоставлено право оспаривания судебных постановлений, на основании которых выдан исполнительный документ.
Вопреки мнению подателей апелляционной жалобы юридическая сила выданного судом исполнительного документа вытекает не из обязательства, которое Б.И., Б.О. полагали прекращенным, а из вступившего в законную силу решения суда, которое, согласно ст. 13 ГПК РФ, обязательно для исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. о том, что в отношении кредитных договоров, заключенных с ответчиком ЗАО "Кредит Европа Банк" нет решения суда, вступившего в законную силу, не влекут отмену настоящего судебного решения, как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, кредитные договоры ЗАО "Кредит Европа Банк" заключены с Б.Н. как с физическим лицом, полученные от ЗАО "Кредит Европа Банк" денежные средства использовались Б.Н. по своему усмотрению. В своих заявлениях на кредитное обслуживание Б.Н., в разделе 1. "Информация о клиенте", а также в персональных анкетах заемщика Б.Н. определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Обязательство по вышеуказанным кредитам было обеспечено договорами поручительства с Б.И.
Согласно положениям п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
ЗАО "Кредит Европа Банк" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве ИП Б.Н. данным правом не воспользовался.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.И. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о расторжении договоров поручительства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)