Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-832/13 по апелляционной жалобе Ч.А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ч.А.Е., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность от 29.11.2012 года сроком до 20.12.2014 года), ответчика Ч.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ч.А.Е., Ч.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 103 161 доллар США 20 центов в рублях, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 327 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге, установлении начальной продажной цены 3 516 919 руб. 97 коп. В обоснование требований указано, что 08.10.2009 года ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило кредитный договор с Ч.А.Е. о предоставлении кредита в размере 97 773 доллара США 46 центов. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 08.10.2009 года, согласно которому Ч.А.А. обязалась солидарно с Ч.А.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, а также договором залога недвижимости (ипотеки) от 23.05.2008 года, в соответствии с которым Ч.А.Е. передает банку в залог принадлежащую ему квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге. Ответчик нарушил сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с мая 2010 года ответчик не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением суда от 29.01.2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредиту в размере 103 161,20 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств, судебные расходы 23 327 руб. 66 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 516 919 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Ч.А.Е. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.05.2008 года ЗАО "ЮниКредитБанк" заключило кредитный договор с Ч.А.Е. о предоставлении кредита в размере 93 100 долларов США.
Кредитный договор был заключен на следующих условиях: дата полного погашения кредита - до 19.05.2023 года; процентная ставка 11,5% годовых.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 19.05.2008 года, согласно которому Ч.А.А. обязалась солидарно с Ч.А.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.05.2008 года, в соответствии с которым Ч.А.Е. передает банку в залог, принадлежащую ему квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя исковые требования, установив, что обязательства по договору Ч.А.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, решение вопроса между банком и ответчиками в досудебном порядке о возврате задолженности результатов не дало, суд пришел к выводу о взыскании задолженности и о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру. При этом судом учтено, что квартира заложена по договору об ипотеке, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита; данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, а потому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 08.10.2009 года подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данная квартира принадлежала Ч.А.Е. до брака с Ч.А.А. и не является совместным имуществом, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 6727
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 6727
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-832/13 по апелляционной жалобе Ч.А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ч.А.Е., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - К. (доверенность от 29.11.2012 года сроком до 20.12.2014 года), ответчика Ч.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ч.А.Е., Ч.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 103 161 доллар США 20 центов в рублях, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 327 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге, установлении начальной продажной цены 3 516 919 руб. 97 коп. В обоснование требований указано, что 08.10.2009 года ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило кредитный договор с Ч.А.Е. о предоставлении кредита в размере 97 773 доллара США 46 центов. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 08.10.2009 года, согласно которому Ч.А.А. обязалась солидарно с Ч.А.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору, а также договором залога недвижимости (ипотеки) от 23.05.2008 года, в соответствии с которым Ч.А.Е. передает банку в залог принадлежащую ему квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге. Ответчик нарушил сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с мая 2010 года ответчик не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Решением суда от 29.01.2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредиту в размере 103 161,20 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств, судебные расходы 23 327 руб. 66 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 516 919 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Ч.А.Е. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.05.2008 года ЗАО "ЮниКредитБанк" заключило кредитный договор с Ч.А.Е. о предоставлении кредита в размере 93 100 долларов США.
Кредитный договор был заключен на следующих условиях: дата полного погашения кредита - до 19.05.2023 года; процентная ставка 11,5% годовых.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 19.05.2008 года, согласно которому Ч.А.А. обязалась солидарно с Ч.А.Е. отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.05.2008 года, в соответствии с которым Ч.А.Е. передает банку в залог, принадлежащую ему квартиру N ... дома N ... по <...> в Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя исковые требования, установив, что обязательства по договору Ч.А.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, решение вопроса между банком и ответчиками в досудебном порядке о возврате задолженности результатов не дало, суд пришел к выводу о взыскании задолженности и о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру. При этом судом учтено, что квартира заложена по договору об ипотеке, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.
Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита; данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК Российской Федерации, однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные в решении нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, а потому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 08.10.2009 года подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данная квартира принадлежала Ч.А.Е. до брака с Ч.А.А. и не является совместным имуществом, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)