Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ЗАО "ВТБ-24"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
- рассрочить исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N...... по иску ЗАО "ВТБ-24" к П........ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску П........ к ЗАО "ВТБ-24" о признании условий кредитного договора в части единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за содержание кредита недействительными, признании процентов, предусмотренных пунктом 2.2. кредитного договора разновидностью неустойки на 36 месяцев с ежемесячной выплатой...... руб..... коп. с окончательной выплатой в срок до 16 августа 2015 года включительно,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года по гражданскому делу N...... постановлено: Признать пункты 2.7, 2.8 кредитного договора N....... от 19 августа 2009 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и П......., в части единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита недействительными. В остальной части иска П....... отказать. Кредитный договор N......., заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и П........ 19 августа 2009 года, расторгнуть. Взыскать с П........ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N....... от 19 августа 2009 года в размере...... доллара США. Взыскать с П....... в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере..... (...........) руб..... коп.
Представитель П.А.Н. по доверенности П.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере не более...... рублей ежемесячно в связи с трудным материальным положением П.А.Н.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
П.А.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ВТБ-24" по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление П.А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что на иждивении П.А.Н. находятся двое несовершеннолетних детей П.А.А., учел трудное материальное положение ответчика.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку П.А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него постоянного дохода, наличие иных доходов и имущества для реализации и возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.А.Н. добровольно принимались меры к погашению задолженности перед ЗАО "ВТБ-24". Судебная коллегия предлагала ответчику представить необходимые доказательства, ответчик своим правом не воспользовался. Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих единовременной выплате долга, лежит на заявителе, соответствующих доказательств им не предоставлено, вывод суда о наличии уважительных причин для неисполнения должником решения нельзя признать правильным.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года - отменить.
В удовлетворении заявления П.А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года с установлением ежемесячного платежа в размере не более..... рублей ежемесячно - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1185
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-1185
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе ЗАО "ВТБ-24"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
- рассрочить исполнение решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по гражданскому делу N...... по иску ЗАО "ВТБ-24" к П........ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску П........ к ЗАО "ВТБ-24" о признании условий кредитного договора в части единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за содержание кредита недействительными, признании процентов, предусмотренных пунктом 2.2. кредитного договора разновидностью неустойки на 36 месяцев с ежемесячной выплатой...... руб..... коп. с окончательной выплатой в срок до 16 августа 2015 года включительно,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года по гражданскому делу N...... постановлено: Признать пункты 2.7, 2.8 кредитного договора N....... от 19 августа 2009 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и П......., в части единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита недействительными. В остальной части иска П....... отказать. Кредитный договор N......., заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и П........ 19 августа 2009 года, расторгнуть. Взыскать с П........ в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N....... от 19 августа 2009 года в размере...... доллара США. Взыскать с П....... в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере..... (...........) руб..... коп.
Представитель П.А.Н. по доверенности П.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной суммой платежа в размере не более...... рублей ежемесячно в связи с трудным материальным положением П.А.Н.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился.
П.А.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ВТБ-24" по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление П.А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что на иждивении П.А.Н. находятся двое несовершеннолетних детей П.А.А., учел трудное материальное положение ответчика.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку П.А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него постоянного дохода, наличие иных доходов и имущества для реализации и возможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П.А.Н. добровольно принимались меры к погашению задолженности перед ЗАО "ВТБ-24". Судебная коллегия предлагала ответчику представить необходимые доказательства, ответчик своим правом не воспользовался. Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих единовременной выплате долга, лежит на заявителе, соответствующих доказательств им не предоставлено, вывод суда о наличии уважительных причин для неисполнения должником решения нельзя признать правильным.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года - отменить.
В удовлетворении заявления П.А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года с установлением ежемесячного платежа в размере не более..... рублей ежемесячно - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)