Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3285/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску У. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения У., его представителя - адвоката Ч., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился с иском в суд к ОАО АКБ <...>, просил признать расторгнутым кредитный договор N <...>, заключенный сторонами <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с материальными затруднениями обязательства по указанному кредитному договору истцом своевременно исполнены не были. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены требования банка, заявленные к У. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <...>, взыскана государственная пошлина в размере <...>, также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль. Выплатив взысканную судом сумму во исполнение условий кредитного договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года У. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между У. и ОАО АКБ <...> был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> для приобретения автомобиля сроком на <...> до <дата> с выплатой процентов в размере <...>% годовых с уплатой ежемесячно по <...>, которые должны быть перечислены не позднее <...> числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7.1 договора, клиент, в случае просрочки в оплате обязуется оплатить неустойку, начисленную из расчета <...>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился в районный суд с требованиями о взыскании с У. задолженности по кредитному договору. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, требования ОАО АКБ <...> были удовлетворены. С У. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Решением суда также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, стоимостью <...>, <дата> года выпуска.
<дата> в связи с выплатой взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и выдаче ему паспорта транспортного средства, являвшегося предметом залога.
В ответе на данное заявление Банком было указано, что по состоянию на <дата> у истца имеется задолженность в размере <...>
Согласно справке ОАО АКБ <...> по состоянию задолженность У. по кредитному договору на <дата> составила <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора расторгнутым с <дата>, то есть с даты вынесения решения о взыскании задолженности Невским районным судом Санкт-Петербурга, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, а также из того обстоятельства, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку ему надлежало заявить требования о прекращении обязательств по договору, однако указанное требование истцом заявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку право определения оснований заявленных требований принадлежит истцу и им избран именно такой способ защиты своего права. Следует учесть, что заявив в судебном порядке иск о взыскании с У. просроченной задолженности по кредитному договору, Банк при этом не заявлял к нему требований о расторжении кредитного договора, соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-2360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-2360
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3285/2012 по апелляционной жалобе У. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску У. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк <...> о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения У., его представителя - адвоката Ч., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился с иском в суд к ОАО АКБ <...>, просил признать расторгнутым кредитный договор N <...>, заключенный сторонами <дата>, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с материальными затруднениями обязательства по указанному кредитному договору истцом своевременно исполнены не были. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены требования банка, заявленные к У. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <...>, взыскана государственная пошлина в размере <...>, также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль. Выплатив взысканную судом сумму во исполнение условий кредитного договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ему было отказано.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года У. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора расторгнутым.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между У. и ОАО АКБ <...> был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> для приобретения автомобиля сроком на <...> до <дата> с выплатой процентов в размере <...>% годовых с уплатой ежемесячно по <...>, которые должны быть перечислены не позднее <...> числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7.1 договора, клиент, в случае просрочки в оплате обязуется оплатить неустойку, начисленную из расчета <...>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением обязательства по ежемесячному погашению кредита Банк обратился в районный суд с требованиями о взыскании с У. задолженности по кредитному договору. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, вступившим в законную силу <дата>, требования ОАО АКБ <...> были удовлетворены. С У. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Решением суда также было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, стоимостью <...>, <дата> года выпуска.
<дата> в связи с выплатой взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и выдаче ему паспорта транспортного средства, являвшегося предметом залога.
В ответе на данное заявление Банком было указано, что по состоянию на <дата> у истца имеется задолженность в размере <...>
Согласно справке ОАО АКБ <...> по состоянию задолженность У. по кредитному договору на <дата> составила <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора расторгнутым с <дата>, то есть с даты вынесения решения о взыскании задолженности Невским районным судом Санкт-Петербурга, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, а также из того обстоятельства, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку ему надлежало заявить требования о прекращении обязательств по договору, однако указанное требование истцом заявлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку право определения оснований заявленных требований принадлежит истцу и им избран именно такой способ защиты своего права. Следует учесть, что заявив в судебном порядке иск о взыскании с У. просроченной задолженности по кредитному договору, Банк при этом не заявлял к нему требований о расторжении кредитного договора, соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)