Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Т.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Д. - Д.Т.М., на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2013 года, которым восстановлен "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, вынесенное Заельцовским районным судом города Новосибирска 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-283/2013 по иску Д. к ГПБ (ОАО) о признании сделки в части недействительной, взыскании убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ГПБ (ОАО) к Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-283/2013 по иску Д. к ГПБ (ОАО) о признании сделки в части недействительной, взыскании убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ГПБ (ОАО) к Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, по тем мотивам, что срок изготовления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, был превышен, и заявителю не хватило времени для составления апелляционной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Д. - Д.Т.М., просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В нарушение требования ч. 4 ст. 112 ГПК РФ ОАО "Газпромбанк" не представило доказательств исключительности случая, и уважительности причин пропуска срока. Доводы представителя ОАО "Газпромбанк", изложенные в суде, о том, что он ранее не представлял интересы организации, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
В письменных возражениях на частную жалобу ОАО "Газпромбанк" указывает, что Банк не мог получить вовремя мотивированное решение суда, поскольку не знал о дате изготовления решения суда в окончательной форме, что в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 28.01.2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято заочное решение по иску Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "Газпромбанк" к Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оглашена резолютивная часть. При этом из отметки на справочном листе следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2013 г.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что апелляционная жалоба была подана ОАО "Газпромбанк" 25.03.2013 г. (л.д. 322).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что по причине болезни судьи указанное решение было изготовлено в окончательной форме 19.02.2013 г. Вместе с тем, из материалов дела не следует, об осведомленности представителя ОАО "Газпромбанк", как о первоначальной дате изготовления, так и об изготовлении мотивированного решения позднее - 19.02.2013 г. по мотиву болезни судьи, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Установив таким образом, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ОАО "Газпромбанк" по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Д.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6437/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6437/2013
Судья: Пащенко Т.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Д. - Д.Т.М., на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2013 года, которым восстановлен "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, вынесенное Заельцовским районным судом города Новосибирска 28 января 2013 года по гражданскому делу N 2-283/2013 по иску Д. к ГПБ (ОАО) о признании сделки в части недействительной, взыскании убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ГПБ (ОАО) к Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Газпромбанк" подало апелляционную жалобу на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2013 г. по гражданскому делу N 2-283/2013 по иску Д. к ГПБ (ОАО) о признании сделки в части недействительной, взыскании убытков по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ГПБ (ОАО) к Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, по тем мотивам, что срок изготовления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, был превышен, и заявителю не хватило времени для составления апелляционной жалобы.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Д. - Д.Т.М., просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В нарушение требования ч. 4 ст. 112 ГПК РФ ОАО "Газпромбанк" не представило доказательств исключительности случая, и уважительности причин пропуска срока. Доводы представителя ОАО "Газпромбанк", изложенные в суде, о том, что он ранее не представлял интересы организации, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
В письменных возражениях на частную жалобу ОАО "Газпромбанк" указывает, что Банк не мог получить вовремя мотивированное решение суда, поскольку не знал о дате изготовления решения суда в окончательной форме, что в силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления процессуального срока подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 28.01.2013 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято заочное решение по иску Д. к ОАО "Газпромбанк" о признании сделки недействительной в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ОАО "Газпромбанк" к Д., Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оглашена резолютивная часть. При этом из отметки на справочном листе следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 19.02.2013 г.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что апелляционная жалоба была подана ОАО "Газпромбанк" 25.03.2013 г. (л.д. 322).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом установлено, что по причине болезни судьи указанное решение было изготовлено в окончательной форме 19.02.2013 г. Вместе с тем, из материалов дела не следует, об осведомленности представителя ОАО "Газпромбанк", как о первоначальной дате изготовления, так и об изготовлении мотивированного решения позднее - 19.02.2013 г. по мотиву болезни судьи, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Установив таким образом, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ОАО "Газпромбанк" по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению за несостоятельностью.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - Д.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)