Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-8504/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-70)
по иску ООО "Проект Строй" (ОГРН 1057746497423, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 10)
к ООО "Киреевский элеватор" (ОГРН 110715400216, 117292, Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, пом. 2, комн. 1)
третьи лица: ООО "Чеховский сад", ООО "Росток"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мазаев Р.И. по доверенности от 24.04.2012;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Проект Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Киреевский элеватор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - ООО "Росток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Чеховский сад" (заказчик) и ООО "Росток" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2/08 на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство 1-ой очереди Тепличного комплекса и устройство фундаментов в г. Киреевск Тульской области.
04.06.2010 между ООО "Росток" и истцом заключен договор уступки права требования.
Согласно условий указанного договора ООО "Росток" уступило истцу право требования суммы задолженности на сумму 33 706 799 руб. 75 коп., причитающейся ему по договору подряда от 10.01.2008.
Во исполнение условий договора в период с 15.06.2010 по 23.07.2010 ООО "Чеховский сад" произвело платежи на общую сумму 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Проект Строй".
Договором уступки права требования от 17.07.2010 истец передал ООО "Киреевский элеватор" право требования задолженности ООО "Чеховский сад" по договору подряда от 01.01.2008 в размере 30 206 799 руб. 75 коп.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что договорные обязательства по договору уступки права требования от 17.07.2010 ООО "Киреевский элеватор" не исполнены, соразмерная оплата за уступаемые права требования не произведена.
Кроме того, истец указывает, что не имел права заключать договор уступки права от 17.07.2010, поскольку договоры уступки права требования от 04.06.2010 и 17.07.2010 являются договорами финансирования под уступку денежного требования, ссылаясь на ч. 1 ст. 829 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается последующая уступка денежного требования финансовым агентом, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, договор финансирования предполагает финансирование одной стороной другую.
В данных договорах уступки таких условий предусмотрено не было.
Договор подряда от 10.01.2008 ограничений, связанных с передачей прав требования третьим лицам не содержит.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора от 17.07.2010 как договора факторинга в смысле ст. ст. 824, 829 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, признания его недействительным и применении последствий недействительности.
Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность таких выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-8504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 09АП-35201/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8504/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35201/2013-ГК
Дело N А40-8504/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-8504/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-70)
по иску ООО "Проект Строй" (ОГРН 1057746497423, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, 10)
к ООО "Киреевский элеватор" (ОГРН 110715400216, 117292, Москва, ул. Профсоюзная, 26/44, пом. 2, комн. 1)
третьи лица: ООО "Чеховский сад", ООО "Росток"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мазаев Р.И. по доверенности от 24.04.2012;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Проект Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Киреевский элеватор" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - ООО "Росток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Чеховский сад" (заказчик) и ООО "Росток" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2/08 на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство 1-ой очереди Тепличного комплекса и устройство фундаментов в г. Киреевск Тульской области.
04.06.2010 между ООО "Росток" и истцом заключен договор уступки права требования.
Согласно условий указанного договора ООО "Росток" уступило истцу право требования суммы задолженности на сумму 33 706 799 руб. 75 коп., причитающейся ему по договору подряда от 10.01.2008.
Во исполнение условий договора в период с 15.06.2010 по 23.07.2010 ООО "Чеховский сад" произвело платежи на общую сумму 3 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Проект Строй".
Договором уступки права требования от 17.07.2010 истец передал ООО "Киреевский элеватор" право требования задолженности ООО "Чеховский сад" по договору подряда от 01.01.2008 в размере 30 206 799 руб. 75 коп.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что договорные обязательства по договору уступки права требования от 17.07.2010 ООО "Киреевский элеватор" не исполнены, соразмерная оплата за уступаемые права требования не произведена.
Кроме того, истец указывает, что не имел права заключать договор уступки права от 17.07.2010, поскольку договоры уступки права требования от 04.06.2010 и 17.07.2010 являются договорами финансирования под уступку денежного требования, ссылаясь на ч. 1 ст. 829 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается последующая уступка денежного требования финансовым агентом, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, договор финансирования предполагает финансирование одной стороной другую.
В данных договорах уступки таких условий предусмотрено не было.
Договор подряда от 10.01.2008 ограничений, связанных с передачей прав требования третьим лицам не содержит.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора от 17.07.2010 как договора факторинга в смысле ст. ст. 824, 829 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, признания его недействительным и применении последствий недействительности.
Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность таких выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-8504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)