Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г., в редакции определения суда об исправлении описок от 12 марта 2013 года в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей - отказать.
С. обратился в суд с иском к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ХХХ. заканчивался срок действия его вклада "Стабильный" в АКБ "Мособлбанк" ОАО, однако денежные средства ему не вернули, а предложили пролонгировать действие вклада еще на ХХХ года. Он подписал договор банковского вклада N ХХХ, без снятия денежных средств, и его договор был переоформлен, с учетом его согласия на пролонгацию, и он полагал, что ему разрешено частичное снятие денежных средств с вклада, однако потом оказалось, что п. 2.6 договора трактуется сотрудниками банка, как запрещающий частичное снятие денежных средств без потери процентов. Таким образом, вопреки принятой оферте, истец полагая, что условия его банковского вклада ухудшили его положение, так как данный пункт разрешает ему снимать денежные средства без потери процентов по прошествии 365 дней после внесения денежных средств на вклад, и просил суд обязать ответчика выполнять п. 2.6 договора от ХХХ. и начислять ему проценты независимо от операций снятия денег со счета, и взыскать в его пользу штраф с ответчика за не удовлетворение его претензии в досудебном порядке, ссылаясь также на то, что денежные средства в размере ХХХ руб. он внес еще в ХХХ году и ХХХ г. он снял около ХХХ руб., и полагает, что его не должны были лишать процентов за частичное снятие денег с основной части вклада.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку С. в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 37) и просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 30), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ 1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу ст. 837 ГК РФ 1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. на основании Договора N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" истцом были внесены наличные денежные средства во вклад (депозит) на срок ХХХ дней (с ХХХ. по ХХХ. включительно), а Банком приняты денежные средства с обязательством возврата суммы вклада (депозита) и выплаты процентов по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
С целью пролонгации указанного договора, ХХХ г. сторонами был заключен Договор N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ", во исполнение условий которого были перечислены денежные средства истца со вклада по предыдущему договору на срок ХХХ дней (с ХХХ г. по ХХХ г. включительно), а Банком приняты денежные средства с обязательством возврата суммы вклада (депозита) и выплатой процентов по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что продление истцом действия вклада было осуществлено в соответствии с офертой - Тарифами по вкладу "Стабильный", предусматривающих право истца на однократную пролонгацию вклада по ставкам, действовавшим на момент заключения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не были нарушены при подписании Договора N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от 12.07.2012 г. на предусмотренных в договоре условиях, и истец, заключив ХХХ г. Договор N 840/06-6208 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ", выразил свое согласие с условиями оферты (Тарифами по вкладу "СТАБИЛЬНЫЙ").
Пролонгация путем подписания в день окончания срока вклада нового договора на тех же условиях на новый срок не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2.6. Договора банковского вклада, в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или ее части до истечения 365 календарных дней (включительно) со дня ее внесения во вклад (п. 1.1. Договора), Банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления требования о получении суммы вклада или ее части за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада или ее части.
Из материалов дела усматривается, что днем открытия счета N ХХХ и внесения на него денежных средств по вкладу "Стабильный" в соответствии с договором N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) является ХХХ года, следовательно, предусмотренный п. 2.6. Договора вклада пресекательный срок - ХХХ дней, допускающий получение денежных средств со вклада без перерасчета начисленных процентов по ставке "До востребования" истекает не ранее ХХХ г. и снятие истцом денежных средств со вклада до указанной даты влечет пересчет процентов по вкладу, что не противоречит положениям п. 2.6 договора, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ответчик исполняет свои условия по начислению процентов по договору правильно в соответствии с условиями п. 2.6 заключенного с истцом договора от ХХХ.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не исполняется надлежащим образом п. 2.6. договора, так как денежные средства им были внесены ХХХ г., соответственно, возможно снятие денежных средств до истечения ХХХ дней без перерасчета процентов, так как данный довод основан на неправильном толковании истцом условий Договора срочного банковского вклада от ХХХ г., заключенного между АКБ "Мособлбанк" ОАО и истцом С. при пролонгации вклада "СТАБИЛЬНЫЙ".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнять п. 2.6 договора от ХХХ г. и начислять ему проценты независимо от операций снятия денег со счета и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца также в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ХХХ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушений ответчиком условий Договора N 840/06-6208 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от ХХХ г. судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что в решении суда по тексту указан договор N ХХХ, в то время как предметом иска является договор N ХХХ хне влечет отмену решения суда, поскольку суд исправил допущенную им в решении суда описку в номере договора определением от ХХХ года на основании ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец приложил к исковому заявлению договор от ХХХ г. за N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица на сумму ХХХ Евро, который им был заключен на срок ХХХ дней с ХХХ г. по ХХХ. (л.д. 9 - 10), а по материалам дела пролонгированный договор за N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Стабильный" от ХХХ г. был заключен на другую сумму ХХХ долларов США на тот же срок и тот же период (л.д. 31 оборот).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ХХХ года усматривается, что истцу было отказано в приобщении дополнений к исковому заявлению по тем основаниям, что им были заявлены новые исковые требования по исключению его из программы "Обратная ипотека" с изменением оснований и предмета иска (л.д. 17), в связи с чем, суд обоснованно разъяснил истцу право на обращение с данными требованиями в порядке отдельного судебного производства (л.д. 21).
Кроме того, судом были возвращены истцу те же дополнения его к исковому заявлению, поступившие через экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы 09.01.2013 года, с указанием на то, что на момент их поступления непосредственно к судье, данное дело было уже рассмотрено по существу (л.д. 32).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11769
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11769
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г., в редакции определения суда об исправлении описок от 12 марта 2013 года в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к АКБ "Мособлбанк" ОАО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ХХХ. заканчивался срок действия его вклада "Стабильный" в АКБ "Мособлбанк" ОАО, однако денежные средства ему не вернули, а предложили пролонгировать действие вклада еще на ХХХ года. Он подписал договор банковского вклада N ХХХ, без снятия денежных средств, и его договор был переоформлен, с учетом его согласия на пролонгацию, и он полагал, что ему разрешено частичное снятие денежных средств с вклада, однако потом оказалось, что п. 2.6 договора трактуется сотрудниками банка, как запрещающий частичное снятие денежных средств без потери процентов. Таким образом, вопреки принятой оферте, истец полагая, что условия его банковского вклада ухудшили его положение, так как данный пункт разрешает ему снимать денежные средства без потери процентов по прошествии 365 дней после внесения денежных средств на вклад, и просил суд обязать ответчика выполнять п. 2.6 договора от ХХХ. и начислять ему проценты независимо от операций снятия денег со счета, и взыскать в его пользу штраф с ответчика за не удовлетворение его претензии в досудебном порядке, ссылаясь также на то, что денежные средства в размере ХХХ руб. он внес еще в ХХХ году и ХХХ г. он снял около ХХХ руб., и полагает, что его не должны были лишать процентов за частичное снятие денег с основной части вклада.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку С. в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 37) и просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 30), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Мособлбанк" по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ 1. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
В силу ст. 837 ГК РФ 1. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. на основании Договора N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" истцом были внесены наличные денежные средства во вклад (депозит) на срок ХХХ дней (с ХХХ. по ХХХ. включительно), а Банком приняты денежные средства с обязательством возврата суммы вклада (депозита) и выплаты процентов по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
С целью пролонгации указанного договора, ХХХ г. сторонами был заключен Договор N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ", во исполнение условий которого были перечислены денежные средства истца со вклада по предыдущему договору на срок ХХХ дней (с ХХХ г. по ХХХ г. включительно), а Банком приняты денежные средства с обязательством возврата суммы вклада (депозита) и выплатой процентов по вкладу (депозиту) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что продление истцом действия вклада было осуществлено в соответствии с офертой - Тарифами по вкладу "Стабильный", предусматривающих право истца на однократную пролонгацию вклада по ставкам, действовавшим на момент заключения договора, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не были нарушены при подписании Договора N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от 12.07.2012 г. на предусмотренных в договоре условиях, и истец, заключив ХХХ г. Договор N 840/06-6208 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ", выразил свое согласие с условиями оферты (Тарифами по вкладу "СТАБИЛЬНЫЙ").
Пролонгация путем подписания в день окончания срока вклада нового договора на тех же условиях на новый срок не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2.6. Договора банковского вклада, в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада или ее части до истечения 365 календарных дней (включительно) со дня ее внесения во вклад (п. 1.1. Договора), Банк производит перерасчет начисленных процентов на соответствующую дату предъявления требования о получении суммы вклада или ее части за фактическое количество дней нахождения денежных средств во вкладе по ставке вклада "До востребования", действующей в банке на момент досрочного востребования суммы вклада или ее части.
Из материалов дела усматривается, что днем открытия счета N ХХХ и внесения на него денежных средств по вкладу "Стабильный" в соответствии с договором N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) является ХХХ года, следовательно, предусмотренный п. 2.6. Договора вклада пресекательный срок - ХХХ дней, допускающий получение денежных средств со вклада без перерасчета начисленных процентов по ставке "До востребования" истекает не ранее ХХХ г. и снятие истцом денежных средств со вклада до указанной даты влечет пересчет процентов по вкладу, что не противоречит положениям п. 2.6 договора, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ответчик исполняет свои условия по начислению процентов по договору правильно в соответствии с условиями п. 2.6 заключенного с истцом договора от ХХХ.
По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что ответчиком не исполняется надлежащим образом п. 2.6. договора, так как денежные средства им были внесены ХХХ г., соответственно, возможно снятие денежных средств до истечения ХХХ дней без перерасчета процентов, так как данный довод основан на неправильном толковании истцом условий Договора срочного банковского вклада от ХХХ г., заключенного между АКБ "Мособлбанк" ОАО и истцом С. при пролонгации вклада "СТАБИЛЬНЫЙ".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнять п. 2.6 договора от ХХХ г. и начислять ему проценты независимо от операций снятия денег со счета и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца также в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ХХХ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушений ответчиком условий Договора N 840/06-6208 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "СТАБИЛЬНЫЙ" от ХХХ г. судом установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что в решении суда по тексту указан договор N ХХХ, в то время как предметом иска является договор N ХХХ хне влечет отмену решения суда, поскольку суд исправил допущенную им в решении суда описку в номере договора определением от ХХХ года на основании ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец приложил к исковому заявлению договор от ХХХ г. за N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица на сумму ХХХ Евро, который им был заключен на срок ХХХ дней с ХХХ г. по ХХХ. (л.д. 9 - 10), а по материалам дела пролонгированный договор за N ХХХ срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Стабильный" от ХХХ г. был заключен на другую сумму ХХХ долларов США на тот же срок и тот же период (л.д. 31 оборот).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, не влечет отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ХХХ года усматривается, что истцу было отказано в приобщении дополнений к исковому заявлению по тем основаниям, что им были заявлены новые исковые требования по исключению его из программы "Обратная ипотека" с изменением оснований и предмета иска (л.д. 17), в связи с чем, суд обоснованно разъяснил истцу право на обращение с данными требованиями в порядке отдельного судебного производства (л.д. 21).
Кроме того, судом были возвращены истцу те же дополнения его к исковому заявлению, поступившие через экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы 09.01.2013 года, с указанием на то, что на момент их поступления непосредственно к судье, данное дело было уже рассмотрено по существу (л.д. 32).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)