Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М.Е.Ю., поступившей 03 июня 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк З. к Т.М.А., М.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 30 октября 2007 года между ОАО Банк З. и Т.М.А. заключен Кредитный договор N AVE-KD-0001-61489, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 694 800 руб. для приобретения автомашины MAZDA-6, со сроком возврата кредита до 30 октября 2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца, истец приобрел автомашину MAZDA 6. идентификационный номер (VIN) JMZGG12F781727516, год выпуска 2007, номер двигателя LF10352484. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Т.М.А. заключен договор Залога транспортного средства N AVE-DZ-0001-61489 от 30 октября 2007 года, ответчик обязался передать Банку паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, но этого не сделал. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит частями, производя ежемесячные выплаты с уплатой процентов по кредитному договору, а в случае нарушения его условий, оплатить Банку неустойку. Поскольку ответчик Т.М.А. не исполнил обязательства по Кредитному договору, а Банк имеет право требования досрочного погашения кредита, а предмет залога Т.М.А. продал без ведома Банка и собственником предмета залога в настоящее время является М.Е.Ю., истец просил суд взыскать с Т.М.А. в пользу ОАО Банк "З." в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору 694 155 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154 198 руб. 54 коп., неустойку в сумме 112 337 руб. 39 коп. комиссию за ведение счета в размере 305 71 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб. 87 коп., а всего взыскать 999 889 руб. 76 коп., обратить взыскание на легковой автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) JMZGG12F781727516, номер двигателя LF10352484, зарегистрированный за М.Е.Ю.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Е.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части, касающейся обращения взыскания на автомобиль и прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 811 п. 2, 819 п. 2 и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору от 30 октября 2007 года не исполняет. Ответчик нарушил сроки платежей, оговоренных в кредитном договоре, им были произведены платежи всего на сумму 5 001 рублей 30 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 - 3.7, 5.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, равными по сумме платежами - 16 356 рублей 54 копеек, производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитном из расчета 14% годовых и оплачивать комиссию банка. Также на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 33% годовых на сумму просрочки.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Т.М.А. обязан оплатить истцу задолженность по основному долгу по кредитному договору 694 155 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 154 198 рублей 54 копеек, неустойку в сумме 112 337 рублей 39 копеек, комиссию за ведение счета в размере 30 571 рублей 20 копеек. Суд признал расчет, представленный истцом, верным.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты предусмотренных им платежей, между Банком и Т.М.А., 30 октября 2007 года был заключен договор Залога транспортного средства N AVE-DZ-0001-64489, согласно которому Заемщик предоставил в залог легковой автомобиль Мазда-6. Залоговая стоимость автомобиля, переданного в залог по договору о залоге, установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 772 000 рублей.
Подлинник ПТС на автомобиль Т.М.А. в Банк представлен не был.
На момент рассмотрения спора автомобиль находится в собственности М.Е.Ю.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Правоотношения между ОАО Банк "З." и Т.М.А. возникли на основании договора залога автомобиля до приобретения автомобиля М.Е.Ю.
Согласно ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. ст. 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 350 ГК РФ обратил взыскание на автомашину, определив начальную продажную цену в размере 772 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы М.Е.Ю. направленные в защиту интересов Т.М.А. не могут являться предметом рассмотрения настоящего надзорного производства, поскольку в приложении к надзорной жалобе отсутствует доверенность Т.М.А. по представлению его интересов в суде надзорной инстанции М.Е.Ю.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие М.Е.Ю., состоятельным признан быть не может, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд к назначенному времени не представлено.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк З. к Т.М.А., М.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 4Г/5-5212/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 4г/5-5212/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М.Е.Ю., поступившей 03 июня 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк З. к Т.М.А., М.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 30 октября 2007 года между ОАО Банк З. и Т.М.А. заключен Кредитный договор N AVE-KD-0001-61489, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 694 800 руб. для приобретения автомашины MAZDA-6, со сроком возврата кредита до 30 октября 2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет истца, истец приобрел автомашину MAZDA 6. идентификационный номер (VIN) JMZGG12F781727516, год выпуска 2007, номер двигателя LF10352484. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Т.М.А. заключен договор Залога транспортного средства N AVE-DZ-0001-61489 от 30 октября 2007 года, ответчик обязался передать Банку паспорт транспортного средства на приобретенный автомобиль, но этого не сделал. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит частями, производя ежемесячные выплаты с уплатой процентов по кредитному договору, а в случае нарушения его условий, оплатить Банку неустойку. Поскольку ответчик Т.М.А. не исполнил обязательства по Кредитному договору, а Банк имеет право требования досрочного погашения кредита, а предмет залога Т.М.А. продал без ведома Банка и собственником предмета залога в настоящее время является М.Е.Ю., истец просил суд взыскать с Т.М.А. в пользу ОАО Банк "З." в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору 694 155 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 154 198 руб. 54 коп., неустойку в сумме 112 337 руб. 39 коп. комиссию за ведение счета в размере 305 71 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб. 87 коп., а всего взыскать 999 889 руб. 76 коп., обратить взыскание на легковой автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) JMZGG12F781727516, номер двигателя LF10352484, зарегистрированный за М.Е.Ю.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.Е.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части, касающейся обращения взыскания на автомобиль и прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 811 п. 2, 819 п. 2 и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору от 30 октября 2007 года не исполняет. Ответчик нарушил сроки платежей, оговоренных в кредитном договоре, им были произведены платежи всего на сумму 5 001 рублей 30 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 - 3.7, 5.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, равными по сумме платежами - 16 356 рублей 54 копеек, производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитном из расчета 14% годовых и оплачивать комиссию банка. Также на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки в размере 33% годовых на сумму просрочки.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Т.М.А. обязан оплатить истцу задолженность по основному долгу по кредитному договору 694 155 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 154 198 рублей 54 копеек, неустойку в сумме 112 337 рублей 39 копеек, комиссию за ведение счета в размере 30 571 рублей 20 копеек. Суд признал расчет, представленный истцом, верным.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты предусмотренных им платежей, между Банком и Т.М.А., 30 октября 2007 года был заключен договор Залога транспортного средства N AVE-DZ-0001-64489, согласно которому Заемщик предоставил в залог легковой автомобиль Мазда-6. Залоговая стоимость автомобиля, переданного в залог по договору о залоге, установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере 772 000 рублей.
Подлинник ПТС на автомобиль Т.М.А. в Банк представлен не был.
На момент рассмотрения спора автомобиль находится в собственности М.Е.Ю.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Правоотношения между ОАО Банк "З." и Т.М.А. возникли на основании договора залога автомобиля до приобретения автомобиля М.Е.Ю.
Согласно ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
В соответствии со ст. ст. 346, 348, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 350 ГК РФ обратил взыскание на автомашину, определив начальную продажную цену в размере 772 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы М.Е.Ю. направленные в защиту интересов Т.М.А. не могут являться предметом рассмотрения настоящего надзорного производства, поскольку в приложении к надзорной жалобе отсутствует доверенность Т.М.А. по представлению его интересов в суде надзорной инстанции М.Е.Ю.
Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие М.Е.Ю., состоятельным признан быть не может, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд к назначенному времени не представлено.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк З. к Т.М.А., М.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)