Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России удовлетворены, постановлено: взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 3 306 533,27 рубля (три миллиона триста шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 27 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 564,75 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 75 копеек) и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 24,8 кв. м, условный номер 50:20:22:00810:001:0002, в размере 2722400 рублей (два миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста рублей), путем продажи с открытых публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора N 19261 от 21 апреля 2008 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России предоставил Р. кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок до 21 апреля 2035 года под 12% годовых; 23 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи Р. на полученные в кредит денежные средства приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>; в связи с несвоевременным внесением платежа ответчиком в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая на 28 октября 2012 года составляла 3 306 533 рубля; требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении, заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; Р. получив на основании кредитного договора от 21 апреля 2008 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под 12% годовых, допустила несвоевременное внесение платежа в счет погашения суммы задолженности; 23 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи Р. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру; по состоянию на 28 октября 2012 года сумма задолженности Р. по кредитному договору составила 3 306 533 рубля, из которых 2 666 622 рубля 71 копейка - основной долг, 185 046 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 415 614 рублей 90 копеек - неустойка за просроченный основной долг и 39 249 рублей 64 копейки неустойка за просроченные проценты; несвоевременное внесение Р. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору указывает на то, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность; своевременное неисполнение обязательств по возврату кредита и наличие у Р. непогашенной задолженности является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦИТ "Севиаль" рыночная стоимость квартиры определена в размере - 3 403 000 рублей; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда; тем самым, начальная продажная цена заложенного имущества в виде 80% от рыночной стоимости квартиры должна быть определена в размере 2 722 400 рублей; таким образом, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Р., в связи с чем она была лишена возможности возражать против исковых требований банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о дате и времени слушания дела по существу Р. была извещена надлежащим образом, что не отрицается самой Р. в кассационной жалобе; ранее слушание дела уже откладывалось судом по ее ходатайству; неявка ответчика Р. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседании суда первой инстанции относится к компенсации суда первой инстанции, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/2-11513/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/2-11513/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России удовлетворены, постановлено: взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 3 306 533,27 рубля (три миллиона триста шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 27 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 564,75 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 75 копеек) и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью 24,8 кв. м, условный номер 50:20:22:00810:001:0002, в размере 2722400 рублей (два миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста рублей), путем продажи с открытых публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора N 19261 от 21 апреля 2008 года ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России предоставил Р. кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок до 21 апреля 2035 года под 12% годовых; 23 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи Р. на полученные в кредит денежные средства приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>; в связи с несвоевременным внесением платежа ответчиком в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая на 28 октября 2012 года составляла 3 306 533 рубля; требования истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении, заявленных ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; Р. получив на основании кредитного договора от 21 апреля 2008 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, под 12% годовых, допустила несвоевременное внесение платежа в счет погашения суммы задолженности; 23 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи Р. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру; по состоянию на 28 октября 2012 года сумма задолженности Р. по кредитному договору составила 3 306 533 рубля, из которых 2 666 622 рубля 71 копейка - основной долг, 185 046 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 415 614 рублей 90 копеек - неустойка за просроченный основной долг и 39 249 рублей 64 копейки неустойка за просроченные проценты; несвоевременное внесение Р. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору указывает на то, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность; своевременное неисполнение обязательств по возврату кредита и наличие у Р. непогашенной задолженности является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦИТ "Севиаль" рыночная стоимость квартиры определена в размере - 3 403 000 рублей; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда; тем самым, начальная продажная цена заложенного имущества в виде 80% от рыночной стоимости квартиры должна быть определена в размере 2 722 400 рублей; таким образом, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Р., в связи с чем она была лишена возможности возражать против исковых требований банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о дате и времени слушания дела по существу Р. была извещена надлежащим образом, что не отрицается самой Р. в кассационной жалобе; ранее слушание дела уже откладывалось судом по ее ходатайству; неявка ответчика Р. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; оценка уважительности причин неявки стороны в судебное заседании суда первой инстанции относится к компенсации суда первой инстанции, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)