Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Заочным решением Нальчикского городского суда от 25 января 2013 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т.А. взыскать солидарно с Т.А. и Т.Б. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность: - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту (в т.ч. просроченные), <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; - по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту (в т, ч. просроченные), <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженности, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., являющиеся предметом залога по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: - нежилое помещение, общей площадью 259,9 кв. м, пом. 4201 "В", Кадастровый (или условный) номер: N расположенное по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - товары в обороте, согласно Приложению N 1, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением о частичном пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр названного решения, является то, что на основании решения суда часть объекта недвижимости в виде пристройки к <адрес> в <адрес>, размером 9,6 x 11,9 м, являющийся предметом залога, снесено и соответственно предмет залога уменьшился на 114,24 кв. м и фактически составляет 145,66 кв. м, что не соответствует площади указанной в решении суда. Данное обстоятельство установлено в ходе исполнения решения суда.
Заявитель просил отменить решение суда в этой части и изменить размер общей площади предмета залога с 259,9 кв. м на 145,66 кв. м и отразить в исполнительном листе данную площадь.
В остальной части, решение суда, включая и установленную начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, ОАО АКБ "Связь-Банк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе указано, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Автор жалобы считает, что снос незаконно возведенного пристроя размером 9,6 x 11,9 м является существенным обстоятельством, о котором банк не знал на момент принятия судебного решения.
Указывается, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не было привлечено к участию в деле - по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Т.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольного возведенного пристроя к магазину. Таким образом, банк был лишен возможности реализовать свои права как залогодержатель. О наличии решения Арбитражного суда КБР от 09.09.2011 г. и о фактическом его исполнении банку стало известно на стадии исполнительного производства.
На сегодняшний день имеется действующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки), вступившее в законную силу заочное решение Нальчикского городского суда от 25.01.2013 г и обстоятельства, препятствующие его исполнению.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нальчикского городского суда от 25.01.2013 г. было постановлено также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., являющиеся предметом залога по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: - нежилое помещение, общей площадью 259,9 кв. м, пом. 4201 "В", Кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ранее решением Арбитражного суда КБР от 09.09.2011 г. по делу N А20-1631/2011 было постановлено обязать индивидуального предпринимателя Т.А. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный пристрой размером 9,6 м x 11,9 м к <адрес>.
Из письма судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР, направленного в адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" следует, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству об обращении взыскании на заложенное имущество было установлено несоответствие площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, площади, указанной в заочном решении; площадь уменьшилась на 114,24 кв. м. Взыскателю предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный исполнительные документы, за изменением начальной цены заложенного имущества в связи со значительным уменьшением площади недвижимого имущества (л.д. 30).
Соответственно, имевшие место на время рассмотрения дела обстоятельства, о которых не было известно истцу и суду, привели к затруднению исполнения требований заочного решения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, анализ п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и разъяснений ВС РФ позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что указанное обстоятельство является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд при вынесении данного постановления не знал, указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворении заявления, не может быть признан законным и обоснованным.
Снос самовольно возведенного пристроя размером 9,6 м x 11,9 м к <адрес> по решению Арбитражного суда КБР не является дополнительным доказательством по делу, а приведенные в определении суда положения ст. ст. 344, 351, 354 ГК РФ допускающие расторжение (прекращение) договора залога, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Наличие либо отсутствие оснований для применения этих положений подлежит проверке при пересмотре заочного решения.
При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года отменить.
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2013 года отменить.
Заявление и приложенные к нему материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения гражданского дела - по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Т.А. и Т.Б. по существу.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4878/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4878/2013
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Заочным решением Нальчикского городского суда от 25 января 2013 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, удовлетворены и постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" и Т.А. взыскать солидарно с Т.А. и Т.Б. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность: - по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту (в т.ч. просроченные), <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; - по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту (в т, ч. просроченные), <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженности, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., являющиеся предметом залога по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: - нежилое помещение, общей площадью 259,9 кв. м, пом. 4201 "В", Кадастровый (или условный) номер: N расположенное по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; - товары в обороте, согласно Приложению N 1, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с заявлением о частичном пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр названного решения, является то, что на основании решения суда часть объекта недвижимости в виде пристройки к <адрес> в <адрес>, размером 9,6 x 11,9 м, являющийся предметом залога, снесено и соответственно предмет залога уменьшился на 114,24 кв. м и фактически составляет 145,66 кв. м, что не соответствует площади указанной в решении суда. Данное обстоятельство установлено в ходе исполнения решения суда.
Заявитель просил отменить решение суда в этой части и изменить размер общей площади предмета залога с 259,9 кв. м на 145,66 кв. м и отразить в исполнительном листе данную площадь.
В остальной части, решение суда, включая и установленную начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения.
Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, ОАО АКБ "Связь-Банк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе указано, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Автор жалобы считает, что снос незаконно возведенного пристроя размером 9,6 x 11,9 м является существенным обстоятельством, о котором банк не знал на момент принятия судебного решения.
Указывается, что ОАО АКБ "Связь-Банк" не было привлечено к участию в деле - по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Т.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольного возведенного пристроя к магазину. Таким образом, банк был лишен возможности реализовать свои права как залогодержатель. О наличии решения Арбитражного суда КБР от 09.09.2011 г. и о фактическом его исполнении банку стало известно на стадии исполнительного производства.
На сегодняшний день имеется действующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки), вступившее в законную силу заочное решение Нальчикского городского суда от 25.01.2013 г и обстоятельства, препятствующие его исполнению.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Нальчикского городского суда от 25.01.2013 г. было постановлено также обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., являющиеся предметом залога по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: - нежилое помещение, общей площадью 259,9 кв. м, пом. 4201 "В", Кадастровый (или условный) номер: N, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ранее решением Арбитражного суда КБР от 09.09.2011 г. по делу N А20-1631/2011 было постановлено обязать индивидуального предпринимателя Т.А. в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный пристрой размером 9,6 м x 11,9 м к <адрес>.
Из письма судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КБР, направленного в адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" следует, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству об обращении взыскании на заложенное имущество было установлено несоответствие площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога, площади, указанной в заочном решении; площадь уменьшилась на 114,24 кв. м. Взыскателю предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный исполнительные документы, за изменением начальной цены заложенного имущества в связи со значительным уменьшением площади недвижимого имущества (л.д. 30).
Соответственно, имевшие место на время рассмотрения дела обстоятельства, о которых не было известно истцу и суду, привели к затруднению исполнения требований заочного решения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, анализ п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и разъяснений ВС РФ позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что указанное обстоятельство является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд при вынесении данного постановления не знал, указанные в заявлении обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворении заявления, не может быть признан законным и обоснованным.
Снос самовольно возведенного пристроя размером 9,6 м x 11,9 м к <адрес> по решению Арбитражного суда КБР не является дополнительным доказательством по делу, а приведенные в определении суда положения ст. ст. 344, 351, 354 ГК РФ допускающие расторжение (прекращение) договора залога, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Наличие либо отсутствие оснований для применения этих положений подлежит проверке при пересмотре заочного решения.
При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2013 года отменить.
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 25 января 2013 года отменить.
Заявление и приложенные к нему материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения гражданского дела - по иску ОАО АКБ "Связь-Банк" к Т.А. и Т.Б. по существу.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)