Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" К. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N _от 30.05.2012 в размере _, в том числе: _ - основной долг, _ - проценты, _ - комиссия за обслуживание счета, _ - сумма неустоек.
Взыскать с Н.Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Н.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _, расходов по уплате государственной пошлины в размере _.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н.Ю.Ю. заключили соглашение о кредитовании N _ в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила _ рублей, проценты за пользование кредитом - _% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее _-го числа каждого месяца в размере _ рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере _ рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Н.Ю.Ю. свои обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Н.Ю.Ю. перед Банком по состоянию на 06.02.2013 составляет _, а именно: _ - сумма просроченного основного долга, _ - начисленные проценты, _ - комиссия за обслуживание счета, _ - неустойка.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (_).
Ответчик Н.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (_), о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" К. просит заочное решение от 21.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере _ и пропорционального уменьшения государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ссылается на законность условия заключенного соглашения, касающегося взимания комиссии за ведение текущего кредитного счета; на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно включения в задолженность комиссии по ведению ссудного счета. Полагает, что судом нарушены положения ст. 333 ГК РФ относительно уменьшения сумм неустоек, взысканных с ответчика, который доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайств о снижении неустойки ответчиком заявлено не было. Снижение судом неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.05.2012 Н.А. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере _ рублей на срок _ месяцев; процентная ставка по кредиту - _% годовых (_).
Согласно выписке по счету N _ за период с 01.01.2012 по 16.01.2013 Н.Ю.Ю. предоставлен кредит в размере _ рублей 30.05.2012 (_).
В соответствии с п. 7 анкеты-заявления заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-Банк".
В силу п. 4 анкеты-заявления зачисление суммы кредита на текущий счет заемщика в рублях является акцептом оферты о предоставлении кредита.
Пунктом 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), клиент выплачивает банку неустойку в размере _% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере _% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена Тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3 настоящих условий, клиент выплачивает банку неустойку в размере _% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или кредитного текущего счета на счет банка.
Из материалов дела следует, что с 30.08.2012 обязательства по внесению ежемесячных платежей Н.Ю.Ю. не исполняются, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, судом проверен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с Н.Ю.Ю. задолженности по кредитному соглашению, включая задолженность по возврату основного долга в размере _ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере _ является правомерным и обоснованным.
Истцом также заявлялись требования о взыскания с Н.Ю.Ю. комиссии за обслуживание счета в размере _.
Как правильно указано в решении из анкеты-заявления следует, что на имя истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыт личный банковский расчетный счет. У истца есть банковская карта, которая является расчетной платежной, комиссия за обслуживание счета составляет _% от суммы кредита (ежемесячно). Согласно п. 2.5 Общих условий истец вправе снимать наличные денежные средства с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, вносить наличные денежные средства на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, совершать операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку банковская карта могла использоваться в целях оплаты в безналичном порядке, имелась необходимость заключения договора банковского счета (специального карточного счета), предназначенного для отражения всех операций с использованием банковской карты.
При таком положении, исходя из правил ст. 421 ГК РФ, закрепляющих свободу сторон в заключении договора и определении его условий, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере _.
Учитывая изложенное является ошибочным мнение подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о включении в расчет задолженности комиссии по ведению ссудного счета, поскольку из мотивировочной и резолютивной части постановленного решения указанный вывод не следует.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных платежей, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной истцом суммы _ до _ рублей (неустойка на основной долг и проценты), суммы штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере _ до _ рублей.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.
Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (_% в день или _% годовых), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до _ рублей и _ рублей согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора применительно к согласованию условия о размере неустойки и о том, что норма статьи 333 ГК РФ не обязывает суд к ее уменьшению, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ относительно спорной ситуации во внимание не принимаются, поскольку на основании ст. 11 ГПК РФ суд не обязан ею руководствоваться.
Размер государственной пошлины судом не снижался, соответствующие суждения жалобы не обоснованы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4084/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4084/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" К. на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Ю.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N _от 30.05.2012 в размере _, в том числе: _ - основной долг, _ - проценты, _ - комиссия за обслуживание счета, _ - сумма неустоек.
Взыскать с Н.Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Н.Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _, расходов по уплате государственной пошлины в размере _.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Н.Ю.Ю. заключили соглашение о кредитовании N _ в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила _ рублей, проценты за пользование кредитом - _% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее _-го числа каждого месяца в размере _ рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере _ рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Н.Ю.Ю. свои обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности Н.Ю.Ю. перед Банком по состоянию на 06.02.2013 составляет _, а именно: _ - сумма просроченного основного долга, _ - начисленные проценты, _ - комиссия за обслуживание счета, _ - неустойка.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (_).
Ответчик Н.Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (_), о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" К. просит заочное решение от 21.03.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в размере _ и пропорционального уменьшения государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ссылается на законность условия заключенного соглашения, касающегося взимания комиссии за ведение текущего кредитного счета; на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно включения в задолженность комиссии по ведению ссудного счета. Полагает, что судом нарушены положения ст. 333 ГК РФ относительно уменьшения сумм неустоек, взысканных с ответчика, который доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайств о снижении неустойки ответчиком заявлено не было. Снижение судом неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.05.2012 Н.А. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере _ рублей на срок _ месяцев; процентная ставка по кредиту - _% годовых (_).
Согласно выписке по счету N _ за период с 01.01.2012 по 16.01.2013 Н.Ю.Ю. предоставлен кредит в размере _ рублей 30.05.2012 (_).
В соответствии с п. 7 анкеты-заявления заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-Банк".
В силу п. 4 анкеты-заявления зачисление суммы кредита на текущий счет заемщика в рублях является акцептом оферты о предоставлении кредита.
Пунктом 5.1, 5.2 Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), клиент выплачивает банку неустойку в размере _% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов клиент выплачивает банку неустойку в размере _% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий в случае нарушения обязательств в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена Тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3 настоящих условий, клиент выплачивает банку неустойку в размере _% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или кредитного текущего счета на счет банка.
Из материалов дела следует, что с 30.08.2012 обязательства по внесению ежемесячных платежей Н.Ю.Ю. не исполняются, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, судом проверен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с Н.Ю.Ю. задолженности по кредитному соглашению, включая задолженность по возврату основного долга в размере _ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере _ является правомерным и обоснованным.
Истцом также заявлялись требования о взыскания с Н.Ю.Ю. комиссии за обслуживание счета в размере _.
Как правильно указано в решении из анкеты-заявления следует, что на имя истца в ОАО "АЛЬФА-БАНК" открыт личный банковский расчетный счет. У истца есть банковская карта, которая является расчетной платежной, комиссия за обслуживание счета составляет _% от суммы кредита (ежемесячно). Согласно п. 2.5 Общих условий истец вправе снимать наличные денежные средства с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, вносить наличные денежные средства на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, совершать операции по оплате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку банковская карта могла использоваться в целях оплаты в безналичном порядке, имелась необходимость заключения договора банковского счета (специального карточного счета), предназначенного для отражения всех операций с использованием банковской карты.
При таком положении, исходя из правил ст. 421 ГК РФ, закрепляющих свободу сторон в заключении договора и определении его условий, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере _.
Учитывая изложенное является ошибочным мнение подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о включении в расчет задолженности комиссии по ведению ссудного счета, поскольку из мотивировочной и резолютивной части постановленного решения указанный вывод не следует.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных платежей, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной истцом суммы _ до _ рублей (неустойка на основной долг и проценты), суммы штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере _ до _ рублей.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.
Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (_% в день или _% годовых), а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до _ рублей и _ рублей согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора применительно к согласованию условия о размере неустойки и о том, что норма статьи 333 ГК РФ не обязывает суд к ее уменьшению, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
Ссылки в жалобе на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ относительно спорной ситуации во внимание не принимаются, поскольку на основании ст. 11 ГПК РФ суд не обязан ею руководствоваться.
Размер государственной пошлины судом не снижался, соответствующие суждения жалобы не обоснованы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)