Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Д., К., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2005 года по состоянию на 09 ноября 2011 года в сумме 110529 рублей 58 копеек, из которых: сумма просроченной ссуды - 79848 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 2376 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 19612 рублей 46 копеек.
Взыскать солидарно с Д., К., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Татищевского отделения N 4019 и Д.. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок до 22 декабря 2010 года, под 19% годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик Д. обязался осуществлять оплату по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца. Сумма кредита была предоставлена банком ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным ордером.
Надлежащее исполнение обязательств ответчика Д. по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 23 декабря 2005 г. между банком и К., а также между банком и Р. В соответствии с договорами поручительств поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком Д. его обязательств по кредитному договору.
Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сроки уплаты процентов и основного долга нарушаются, в связи с чем банком к ним были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 132518 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей 36 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 2376 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 19612 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 59 копеек, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом необоснованно снижен размер неустойки, без учета нарушенных ответчиками обязательств и соразмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Татищевского отделения N 4019 и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок до 22 декабря 2010 года, под 19% годовых. Во исполнение условий кредитного договора денежные средства истцом были выданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным ордером от 23 декабря 2005 года.
Согласно п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Р. был заключен договор поручительства N, а также между банком и К. заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик в солидарном порядке, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1, п. 2.2 договора).
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д. перед банком по состоянию на 09 ноября 2011 года составила 132518 руб. 03 коп. в том числе: сумма просроченной ссуды 79848 руб. 00 коп., проценты 8693 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты 4752 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг 39224 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы неустойки не могут повлечь отмены решения суда.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная сумма неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредитному договору с суммы просроченного платежа и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размер неустойки за просроченные проценты был снижен с 4752 рублей 00 копеек до 2376 рублей 00 копеек, а размер неустойки за просроченный основной долг был снижен с 39224 рублей 91 копейки до 19612 рублей 46 копеек. При этом судом также принят во внимание остаток основного долга по договору, период просрочки платежей со стороны ответчика, а также социальное положение ответчика Д., имеющего вторую группу инвалидности, поэтому судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1138
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1138
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Д., К., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2005 года по состоянию на 09 ноября 2011 года в сумме 110529 рублей 58 копеек, из которых: сумма просроченной ссуды - 79848 рублей 00 копеек, просроченные проценты - 2376 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 19612 рублей 46 копеек.
Взыскать солидарно с Д., К., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 59 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д., К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Татищевского отделения N 4019 и Д.. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок до 22 декабря 2010 года, под 19% годовых. Во исполнение условий кредитного договора ответчик Д. обязался осуществлять оплату по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа платежного месяца. Сумма кредита была предоставлена банком ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным ордером.
Надлежащее исполнение обязательств ответчика Д. по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 23 декабря 2005 г. между банком и К., а также между банком и Р. В соответствии с договорами поручительств поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком Д. его обязательств по кредитному договору.
Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сроки уплаты процентов и основного долга нарушаются, в связи с чем банком к ним были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 132518 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей 36 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты в сумме 2376 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 19612 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 59 копеек, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом необоснованно снижен размер неустойки, без учета нарушенных ответчиками обязательств и соразмерности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2005 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Татищевского отделения N 4019 и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400000 рублей 00 копеек на срок до 22 декабря 2010 года, под 19% годовых. Во исполнение условий кредитного договора денежные средства истцом были выданы ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным ордером от 23 декабря 2005 года.
Согласно п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Р. был заключен договор поручительства N, а также между банком и К. заключен договор поручительства N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик в солидарном порядке, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 2.1, п. 2.2 договора).
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносились, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Д. перед банком по состоянию на 09 ноября 2011 года составила 132518 руб. 03 коп. в том числе: сумма просроченной ссуды 79848 руб. 00 коп., проценты 8693 руб. 12 коп., неустойка за просроченные проценты 4752 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг 39224 руб. 91 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением суммы неустойки не могут повлечь отмены решения суда.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная сумма неустойки составляет двукратную процентную ставку по кредитному договору с суммы просроченного платежа и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размер неустойки за просроченные проценты был снижен с 4752 рублей 00 копеек до 2376 рублей 00 копеек, а размер неустойки за просроченный основной долг был снижен с 39224 рублей 91 копейки до 19612 рублей 46 копеек. При этом судом также принят во внимание остаток основного долга по договору, период просрочки платежей со стороны ответчика, а также социальное положение ответчика Д., имеющего вторую группу инвалидности, поэтому судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)