Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-153250/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420) к Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581) об обязании ответчика устранить ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами на счете и возобновить операции по расчетному счету истца, заменить банковскую карточку, исполнить платежное поручение.
при участии в судебном заседании:
от истца - Богатырев Ф.М. по доверенности от 23.10.2012; Рогов А.А. по доверенности от 30.10.2012
- от ответчика: - Татаринцева О.И. по доверенности от 23.03.2012 N 88/03-2012;
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) устранить ограничение прав истца на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450, о возобновлении операции по расчетному счету ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450, замене банковской карточки образцов подписей и оттиска печатей ООО "Капитал Инвест Финанс" на надлежащую, а также об исполнении платежного поручения N 56 от 02.04.2013, представленного к расчетному счету ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.
Решением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части обязания Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581) устранить ограничение прав истца Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420) на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450 и возобновить операции по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал, указав на их необоснованность и неисполнимость.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части устранения ограничения прав истца на распоряжение денежными средствам на счете N 40702810614000000450 и возобновления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" и взыскания расходов по госпошлине.
При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность указанного вывода суда об удовлетворении иска в части устранения ограничения прав истца на распоряжение денежными средствам на счете N 40702810614000000450 и возобновления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс", в связи с наличием оснований полагать, что истец осуществляет операции транзитного характера по перечислению денежных средств на счета клиентов других кредитных организаций с целью последующего вывода капитала за пределы территории Российской Федерации в пользу нерезидента. Также заявитель ссылался на нарушение истцом пункта 3.3.3 договора банковского счета N 258/14 от 21.06.2012, в связи с непредставлением в банк информации о смене местонахождения организации истца и его руководителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно материалам дела, 21.06.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 258/14 банковского счета, в соответствии с которым, банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Банка и договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчиком был открыт расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450.
В соответствии с условиями договора N 258/14, истцом в порядке и сроки, установленные ответчиком, в соответствии с действующими тарифами оплачивались услуги, предоставляемые ответчиком по расчетно-кассовому обслуживанию, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктом 2.3 указанного договора N 258/14 предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается при наложении ареста на денежные средства и приостановлении операций по счету, а также при списании средств в безакцептном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, 21.08.2012 указанный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450 был заблокирован со ссылкой на то, что операции по счету приостановлены в связи с проведением проверки до ее окончания.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в банк с претензией от 02.11.2012, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и неправомерное ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статей 1 - 4 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.
В статье 6 Закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
В рамках осуществления внутреннего контроля, в данном случае, Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Также Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.
При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
В случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона.
Банк в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой провести проверку.
Согласно ответу на обращение от 25.01.2013 материалы проверки по заявлению Банка направлены на рассмотрение и принятие процессуального решения в Следственное Управление при Управлении Внутренних дел России по городу Москве.
В ходе рассмотрения уголовного дела, Банку стало известно о том, что истец сменил место нахождения, а также в данной организации сменился руководитель.
Возражая по доводам иска, в подтверждение законности блокирования счета истца, Банк указал, на нарушение последним пункта 3.3.3 договора банковского счета N 258/14 от 21.06.2012, что также предусмотрено Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам", выраженном в непредставлении в банк сведений об изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом и изменении местонахождения клиента.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в части устранения ограничения прав истца на распоряжение денежными средствам на счете N 40702810614000000450 и возобновления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для блокирования счета истца по истечении указанного в пункте 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов срока.
При этом, каких-либо доказательств того, что истец причастен к экстремистской деятельности, участвует в террористической деятельности, либо прямо или косвенно находится в собственности или под контролем таких организаций, либо действует от имени или по указанию таких организации или лица, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступления террористического характера в материалы дела также не представлено.
Каких-либо предусмотренных законом доказательств в подтверждение законности действий ответчика по блокированию счета истца на более длительный по отношению к предусмотренному законом срок, в материалы дела не представлено.
Нарушение истцом положений пункта 3.3.3 договора банковского счета N 258/14 от 21.06.2012 не может служить основанием для блокирования счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.
При этом, в удовлетворении иска в части обязания ответчика заменить банковскую карточку образцов подписей и оттиска печатей истца на надлежащую и исполнить платежное поручение N 56 от 02.04.2013 судом правомерно отказано в связи с непредоставлением в суд первой инстанции надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованием о замене банковской карточки и образцов подписей и оттиска печатей клиента.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, без замены банковской карточки исполнение платежного поручения за подписью нового руководителя организации противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-153250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 09АП-23400/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153250/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 09АП-23400/2013-ГК
Дело N А40-153250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-153250/2012, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420) к Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581) об обязании ответчика устранить ограничения прав истца на распоряжение денежными средствами на счете и возобновить операции по расчетному счету истца, заменить банковскую карточку, исполнить платежное поручение.
при участии в судебном заседании:
от истца - Богатырев Ф.М. по доверенности от 23.10.2012; Рогов А.А. по доверенности от 30.10.2012
- от ответчика: - Татаринцева О.И. по доверенности от 23.03.2012 N 88/03-2012;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) об обязании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) устранить ограничение прав истца на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450, о возобновлении операции по расчетному счету ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450, замене банковской карточки образцов подписей и оттиска печатей ООО "Капитал Инвест Финанс" на надлежащую, а также об исполнении платежного поручения N 56 от 02.04.2013, представленного к расчетному счету ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450.
При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.
Решением от 23 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части обязания Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581) устранить ограничение прав истца Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" (ОГРН 1117746532420) на распоряжение денежными средствами на счете N 40702810614000000450 и возобновить операции по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал, указав на их необоснованность и неисполнимость.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части устранения ограничения прав истца на распоряжение денежными средствам на счете N 40702810614000000450 и возобновления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс" и взыскания расходов по госпошлине.
При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность указанного вывода суда об удовлетворении иска в части устранения ограничения прав истца на распоряжение денежными средствам на счете N 40702810614000000450 и возобновления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс", в связи с наличием оснований полагать, что истец осуществляет операции транзитного характера по перечислению денежных средств на счета клиентов других кредитных организаций с целью последующего вывода капитала за пределы территории Российской Федерации в пользу нерезидента. Также заявитель ссылался на нарушение истцом пункта 3.3.3 договора банковского счета N 258/14 от 21.06.2012, в связи с непредставлением в банк информации о смене местонахождения организации истца и его руководителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно материалам дела, 21.06.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 258/14 банковского счета, в соответствии с которым, банк обязался открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Банка и договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчиком был открыт расчетный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450.
В соответствии с условиями договора N 258/14, истцом в порядке и сроки, установленные ответчиком, в соответствии с действующими тарифами оплачивались услуги, предоставляемые ответчиком по расчетно-кассовому обслуживанию, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктом 2.3 указанного договора N 258/14 предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, допускается при наложении ареста на денежные средства и приостановлении операций по счету, а также при списании средств в безакцептном порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, 21.08.2012 указанный счет ООО "Капитал Инвест Финанс" N 40702810614000000450 был заблокирован со ссылкой на то, что операции по счету приостановлены в связи с проведением проверки до ее окончания.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в банк с претензией от 02.11.2012, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и неправомерное ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Положениями статей 1 - 4 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.
В статье 6 Закона перечислены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
В рамках осуществления внутреннего контроля, в данном случае, Банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить следующие сведения в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
Также Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.
При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона Банк в соответствии с правилами внутреннего контроля обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
В случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона.
Банк в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой провести проверку.
Согласно ответу на обращение от 25.01.2013 материалы проверки по заявлению Банка направлены на рассмотрение и принятие процессуального решения в Следственное Управление при Управлении Внутренних дел России по городу Москве.
В ходе рассмотрения уголовного дела, Банку стало известно о том, что истец сменил место нахождения, а также в данной организации сменился руководитель.
Возражая по доводам иска, в подтверждение законности блокирования счета истца, Банк указал, на нарушение последним пункта 3.3.3 договора банковского счета N 258/14 от 21.06.2012, что также предусмотрено Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам", выраженном в непредставлении в банк сведений об изменениях, связанных с полномочиями по распоряжению счетом и изменении местонахождения клиента.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в части устранения ограничения прав истца на распоряжение денежными средствам на счете N 40702810614000000450 и возобновления операций по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Финанс", суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований для блокирования счета истца по истечении указанного в пункте 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов срока.
При этом, каких-либо доказательств того, что истец причастен к экстремистской деятельности, участвует в террористической деятельности, либо прямо или косвенно находится в собственности или под контролем таких организаций, либо действует от имени или по указанию таких организации или лица, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступления террористического характера в материалы дела также не представлено.
Каких-либо предусмотренных законом доказательств в подтверждение законности действий ответчика по блокированию счета истца на более длительный по отношению к предусмотренному законом срок, в материалы дела не представлено.
Нарушение истцом положений пункта 3.3.3 договора банковского счета N 258/14 от 21.06.2012 не может служить основанием для блокирования счета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.
При этом, в удовлетворении иска в части обязания ответчика заменить банковскую карточку образцов подписей и оттиска печатей истца на надлежащую и исполнить платежное поручение N 56 от 02.04.2013 судом правомерно отказано в связи с непредоставлением в суд первой инстанции надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с требованием о замене банковской карточки и образцов подписей и оттиска печатей клиента.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, без замены банковской карточки исполнение платежного поручения за подписью нового руководителя организации противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-153250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)