Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Патракова Владимира Артуровича: представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года
по делу N А60-19082/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Патракова Владимира Артуровича (ОГРНИП 304665913400030, ИНН 665900139792)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу и сопровождение кредита недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Патраков Владимир Артурович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу и сопровождение кредита, взыскании с Банка 152 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что кредитный договор подписан заемщиком без замечаний. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями, в том числе о взимании комиссионного вознаграждения. Кроме этого, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя жалобы отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ИП Патраковым В.А. ("Заемщик"), и ОАО "СКБ-банк" ("Банк") заключен кредитный договор N 151-11М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. на срок по 30.08.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.
Помимо этого, на основании п. 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 4,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Истцом в материалы дела представлены: график возврата кредита, приходный кассовый ордер об уплате Банку комиссии за выдачу кредита, платежные поручения об уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета.
Полагая взимание названных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (статья 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон об оплате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку воля кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что данная комиссия уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, что было бы правильным, а на всю сумму кредита.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 880 руб. (статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, которые основаны на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-19082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 17АП-10378/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-19082/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10378/2013-ГКу
Дело N А60-19082/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усцова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Патракова Владимира Артуровича: представитель не явился,
от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"): представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года
по делу N А60-19082/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Патракова Владимира Артуровича (ОГРНИП 304665913400030, ИНН 665900139792)
к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу и сопровождение кредита недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Патраков Владимир Артурович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу и сопровождение кредита, взыскании с Банка 152 880 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что кредитный договор подписан заемщиком без замечаний. Подписав договор, заемщик согласился с его условиями, в том числе о взимании комиссионного вознаграждения. Кроме этого, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы заявителя жалобы отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между ИП Патраковым В.А. ("Заемщик"), и ОАО "СКБ-банк" ("Банк") заключен кредитный договор N 151-11М10, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. на срок по 30.08.2016 под изменяющуюся в сторону увеличения процентную ставку от 10 до 15,5% годовых.
Помимо этого, на основании п. 7 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги связанные с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора:
- - 4,9% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;
- - 0,7% ежемесячно за обслуживание и сопровождение кредита.
Истцом в материалы дела представлены: график возврата кредита, приходный кассовый ордер об уплате Банку комиссии за выдачу кредита, платежные поручения об уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета.
Полагая взимание названных комиссий незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Банк со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования заемщика отклонил, в иске просил отказать.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматриваемый договор отвечает требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению сторон (статья 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь указанными выше требованиями закона, а также пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к обоснованному выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно в день предоставления кредита недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), материальные требования истца в этой части удовлетворил.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 о том, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренности сторон об оплате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также названных в договоре комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку воля кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что данная комиссия уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, что было бы правильным, а на всю сумму кредита.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 880 руб. (статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, которые основаны на законе и разъяснениях высшей судебной инстанции.
Несогласие истца с оценкой юридических фактов и представленных в деле доказательств, само по себе не может служить основанием к изменению судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, апелляционным судом не выявлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-19082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)