Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Шевела Ю.Н. (доверенность от 24.08.2012), представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" - Рисса Е.А. (доверенность от 24.10.2012) и Маркалиной Е.А. (доверенность от 24.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу N А62-4451/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А, от 21.01.2008 N СМК-0107-8А, от 01.04.2008 N СМК-0124-8А, от 10.04.2008 N СМК-0143-8А, от 19.05.2008 N СМК-0166-8А, от 03.06.2008 N СМК-0173-8А и от 03.07.2008 N СМК-0176-8А в размере 17 864 171 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 4-15).
Определением суда от 23.11.2011 иск принят к производству, с присвоением делу N А40-130660/2011 (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 2-3) исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А и от 21.01.2008 N СМК-0107-8А выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-48556/2012 (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 дело N А40-48556/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 (т. 2, л.д. 19-20) дело принято к производству с присвоением N А62-4451/2012.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере 8 591 488 рублей 28 копеек, в том числе по договору от 28.08.2007 N СМК-0064-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 385 232 рублей и неустойку в сумме 1 248 431 рублей 13 копеек; по договору от 23.10.2007 N СМК-0035-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 759 700 рублей и неустойку в сумме 720 256 рублей 27 копеек; по договору от 06.11.2007 N СМК-0070-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 052 652 рублей и неустойку в сумме 991 453 рублей 07 копеек; по договору от 11.12.2007 N СМК-0006-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 160 809 рублей и неустойку в сумме 149 306 рублей 76 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0105-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 822 421 рублей и неустойку в сумме 820 076 рублей 96 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0107-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 247 246 рублей и неустойку в сумме 233 904 рублей 12 копеек (т. 2, л.д. 33-46). Судом уточнение принято.
Решением суда от 12.12.2012 (т. 3, л.д. 98-115) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу лизинговой компании взыскано 1 331 667 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 706 714 рублей 06 копеек и неустойка в сумме 624 952 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в состав уплаченных ответчиком лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут сторонами и имущество возвращено истцу, оснований для взыскания в составе лизинговых платежей выкупной стоимости не имеется. Эта стоимость исключена из размера задолженности. Кроме того суд, применил к должнику предусмотренную ответственность в виде неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе лизинговая компания просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 121-126). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности, исключив из нее выкупную стоимость. Отмечает что, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости и взыскал ее с лизинговой компании, после чего произвел зачет встречных требований в отсутствие встречного иска общества. Утверждает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, составлен в соответствии с договором лизинга. Ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по заявлению ответчика в отсутствие доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судебная практика, на которую сослался суд в решении, не применима к фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена повторная уплата государственной пошлины при разъединении (выделении) исковых требований, ввиду чего считает неправомерным ее взыскание с истца.
В отзыве общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что общая сумма платежей по договору включает стоимость объекта лизинга, аванс, выкупную стоимость. Обращает внимание на то, что имущество переданное ответчику по договорам лизинга, возвращено истцу 05.06.2010. Расчет выкупной стоимости имущества произведен судом с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9680/11. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерим последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчик мог защитить свои права лишь путем предъявления встречного иска, указывая на представление возражений по иску, которые суд оценил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:
- от 28.08.2007 N СМК-0064-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19, 4 т.) и автомобиля-самосвала "КАМАЗ-65115-017" на срок до 19.07.2010. Общая стоимость договора - 4 925 898 рублей (т. 1, л.д. 93-102)
- от 23.10.2007 N СМК-0035-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19, 4 т.) и автомобиля "КАМАЗ-65115-017" на срок до 12.08.2010. Общая стоимость договора - 2 599 163 рублей (т. 1, л.д. 117-126).
- от 06.11.2007 N СМК-0070-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю экскаватора ЕК-18-20 на срок до 25.11.2010. Цена договора - 3 402 000 рублей (т. 1, л.д. 70-79).
- от 11.12.2007 N СМК-0006-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю грузового автомобиля 33022Z на срок до 25.11.2010. Общая стоимость договоров - 503 992 рублей (т. 1, л.д. 141-152).
- от 21.01.2008 N СМК-0105-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю самосвала "Камаз-65115" на срок до 03.02.2011. Общая стоимость договора - 2 662 974 рублей (1, л.д. 46-55).
- от 21.01.2008 N СМК-0107-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю прицепа самосвального "НЕФАЗ-8560-2" на срок до 03.02.2011 Общая стоимость договора - 855 222 рублей (т. 1, л.д. 22-31).
По актам приема передачи транспортных средств от 19.09.2007 (т. 1, л.д. 103-104), от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 127-128), от 23.11.2007 (т. 1, л.д. 80), от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 151-152), от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 56-57), от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 32-33) имущество передано лизингополучателю и принято им без замечаний.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициентов ускоренной амортизации (1,695) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется (пункты 5.5 договоров).
Разделом 7 договоров предусмотрено, что в общую стоимость договоров входят сумма платежей за период действия договоров, в том числе (НДС), выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей, в том числе (НДС). При досрочном расторжении договоров лизинга выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договоров и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).
В приложении N 2 к договорам стороны согласовали графики уплаты лизинговых платежей, срок договоров лизинга в месяцах, отнесение предметов лизинга к соответствующей амортизационной группе и коэффициенты амортизации.
В соответствии с разделом 8 договоров предметы лизинга, передаваемые лизингополучателю во временное владение и пользование, являются собственностью лизингодателя и по окончанию сроков действия договоров, а также их досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, право собственности на предметы лизинга передается лизингополучателю путем оформления сторонами договоров купли-продажи с указанием выкупной стоимости и акта приема-передачи основных средств по форме N ОС-1.
За нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей предусмотрено начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договоров).
Пунктом 10.2 договоров предусмотрена возможность расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договоров общество перечисляло лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 108-150).
В связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей лизинговая компания направила ответчику претензии от 02.03.2010 (т. 1, л.д. 37, 61, 84, 108, 132, т. 2 л.д. 4) с требованиями произвести погашение задолженности и уплатить начисленную пеню. Поскольку обществом не обеспечено соблюдение предусмотренных договорам денежных обязательств, истец повторно по всем договорам направил обществу претензию от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 36, 60, 83, 107, 131, т. 2 л.д. 3), предупредив, что в соответствии с пунктом 10.2.2 договоров лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае превышения задолженности по текущим платежам свыше 30 дней, равно как и обратиться с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Во исполнение требований лизингодателя, на основании составленных сторонами актов изъятия от 05.06.2012 (т. 2, л.д. 57-62) транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, возвращены лизинговой компании.
Ссылаясь на то, что требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней обществом исполнено не было, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей до момента прекращения договора, не имеется.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.
В настоящем случае истец требует взыскать с ответчика просроченные лизинговые платежи (неуплаченные до даты прекращения договора), в состав которых входит выкупная стоимость.
При этом он полагает, что у ответчика сохраняется право на последующее предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию, поскольку ее реализация по существу повлечет переоценку судебного решения о взыскании лизинговых платежей по первоначальному иску в рамках рассмотрения требований ответчика о возврате выкупной цены.
Кроме того, такой подход будет противоречить принципу процессуальной экономии и повлечет затягивание разрешения конфликта сторон.
Довод заявителя о том, что требование взыскания выкупной стоимости могло бы быть предъявлено ответчиком по правилам встречного иска не отменяет обязанности суда проверить как представленный истцом расчет иска, так и возражения ответчика по данному расчету и в случае признания их необоснованными выразить свою правовую позицию по этому вопросу. Иное будет противоречить принципам правосудия.
Следует отметить и то, что предъявление встречного иска возможно при условии фактического нахождения у стороны соответствующих денежных сумм, за взысканием которых она обращается к ответчику в судебном порядке. В данном случае такие суммы (выкупная стоимость в составе лизинговых платежей) ответчиком не перечислялись и истец ими не обладает.
В рамках настоящего дела судом был проверен расчет истца и возражения ответчика по нему, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/11.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В рассматриваемом же деле, как установил суд, срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.
Согласно пункту 7.1.1 договора выкупная цена предметов лизинга определена в размере - 1 000 рублей каждый.
Пунктами 7.1.2 договора установлено, что при его досрочном расторжении выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей.
Суд признал указанное условие противоречащим существу отношений по договору лизинга, поскольку оно фактически предусматривает обязанность уплатить всю цену договора (с учетом входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости).
В связи с эти суд пришел к выводу о возможности применения к расчету выкупной стоимости подхода, изложенного в проставлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 - по остаточной стоимости предмета лизинга, определяемой в соответствии с порядком учета основных средств (приказ Минфина от 30.03.2011 N 26 н/с) с учетом амортизации. Предполагаемый доход истца установлен как разница между суммой лизинговых платежей и стоимостью транспортных средств, а выкупная стоимость как сумма арендных платежей и амортизационного износа за время фактического пользования предметами лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).
Определение группы амортизационного износа осуществлено судом по данным, представленным истцом (4 группа, срок полезного использования 61 месяц), что не противоречит условиям договоров. Стоимость транспортных средств при расчете амортизационного износа определена судом по условиям пунктов 2.1 договоров поставки.
Проверив расчет, апелляционная инстанция не нашла в нем каких либо арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с расчетом, в том числе и потому, что в ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга и степени их амортизационного износа (т. 2, л.д. 49-51, 98).
Возможность определения выкупной стоимости в порядке определенном судом, не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 N 46-4095/2011).
Содержащийся в апелляционной жалобе расчет является расчетом убытков истца в связи с досрочным расторжением договора, а не расчетом задолженности по нему. Требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлено.
Частично удовлетворяя требования о применении к обществу ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая спорные договоры, стороны в пунктах 9.2 установили ответственность лизингополучателя в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности неустойки (т. 2, л.д. 71-72, 107).
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 624 952 рублей 99 копеек.
Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд первой инстанции мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высокой процентной ставкой в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, а также тем, что предметы лизинга возвращены истцу и проданы им другим лицам (т. 2, л.д. 77-94).
Довод истца о необходимости исключения из суммы на которую начислена неустойка выкупной цены, не влияет на принятое решение в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о необоснованности взыскания с него государственной в связи с тем, что она уплачена полностью до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о выделении настоящего иска в отдельное производство, не является препятствием для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в деле N А40-48556/2012.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу N А62-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А62-4451/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А62-4451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Шевела Ю.Н. (доверенность от 24.08.2012), представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" - Рисса Е.А. (доверенность от 24.10.2012) и Маркалиной Е.А. (доверенность от 24.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу N А62-4451/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279) (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А, от 21.01.2008 N СМК-0107-8А, от 01.04.2008 N СМК-0124-8А, от 10.04.2008 N СМК-0143-8А, от 19.05.2008 N СМК-0166-8А, от 03.06.2008 N СМК-0173-8А и от 03.07.2008 N СМК-0176-8А в размере 17 864 171 рублей 87 копеек (т. 1, л.д. 4-15).
Определением суда от 23.11.2011 иск принят к производству, с присвоением делу N А40-130660/2011 (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 2-3) исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 N СМК-0064-7А, от 23.10.2007 N СМК-0035-7А, от 06.11.2007 N СМК-0070-7А, от 11.12.2007 N СМК-0006-7А, от 21.01.2008 N СМК-0105-8А и от 21.01.2008 N СМК-0107-8А выделены в отдельное производство с присвоением делу N А40-48556/2012 (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 дело N А40-48556/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2012 (т. 2, л.д. 19-20) дело принято к производству с присвоением N А62-4451/2012.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере 8 591 488 рублей 28 копеек, в том числе по договору от 28.08.2007 N СМК-0064-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 385 232 рублей и неустойку в сумме 1 248 431 рублей 13 копеек; по договору от 23.10.2007 N СМК-0035-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 759 700 рублей и неустойку в сумме 720 256 рублей 27 копеек; по договору от 06.11.2007 N СМК-0070-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 052 652 рублей и неустойку в сумме 991 453 рублей 07 копеек; по договору от 11.12.2007 N СМК-0006-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 160 809 рублей и неустойку в сумме 149 306 рублей 76 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0105-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 822 421 рублей и неустойку в сумме 820 076 рублей 96 копеек; по договору от 21.01.2008 N СМК-0107-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 247 246 рублей и неустойку в сумме 233 904 рублей 12 копеек (т. 2, л.д. 33-46). Судом уточнение принято.
Решением суда от 12.12.2012 (т. 3, л.д. 98-115) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу лизинговой компании взыскано 1 331 667 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 706 714 рублей 06 копеек и неустойка в сумме 624 952 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в состав уплаченных ответчиком лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут сторонами и имущество возвращено истцу, оснований для взыскания в составе лизинговых платежей выкупной стоимости не имеется. Эта стоимость исключена из размера задолженности. Кроме того суд, применил к должнику предусмотренную ответственность в виде неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе лизинговая компания просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 121-126). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности, исключив из нее выкупную стоимость. Отмечает что, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости и взыскал ее с лизинговой компании, после чего произвел зачет встречных требований в отсутствие встречного иска общества. Утверждает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, составлен в соответствии с договором лизинга. Ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по заявлению ответчика в отсутствие доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судебная практика, на которую сослался суд в решении, не применима к фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена повторная уплата государственной пошлины при разъединении (выделении) исковых требований, ввиду чего считает неправомерным ее взыскание с истца.
В отзыве общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что общая сумма платежей по договору включает стоимость объекта лизинга, аванс, выкупную стоимость. Обращает внимание на то, что имущество переданное ответчику по договорам лизинга, возвращено истцу 05.06.2010. Расчет выкупной стоимости имущества произведен судом с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.07.2011 N 17389/10, от 18.05.2010 N 1729/10, от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9680/11. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерим последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчик мог защитить свои права лишь путем предъявления встречного иска, указывая на представление возражений по иску, которые суд оценил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:
- от 28.08.2007 N СМК-0064-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19, 4 т.) и автомобиля-самосвала "КАМАЗ-65115-017" на срок до 19.07.2010. Общая стоимость договора - 4 925 898 рублей (т. 1, л.д. 93-102)
- от 23.10.2007 N СМК-0035-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача "КАМАЗ-54115-015" и п/прицепа "НЕФАЗ-9334-10-01" (12,35 м, г.п. 19, 4 т.) и автомобиля "КАМАЗ-65115-017" на срок до 12.08.2010. Общая стоимость договора - 2 599 163 рублей (т. 1, л.д. 117-126).
- от 06.11.2007 N СМК-0070-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю экскаватора ЕК-18-20 на срок до 25.11.2010. Цена договора - 3 402 000 рублей (т. 1, л.д. 70-79).
- от 11.12.2007 N СМК-0006-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю грузового автомобиля 33022Z на срок до 25.11.2010. Общая стоимость договоров - 503 992 рублей (т. 1, л.д. 141-152).
- от 21.01.2008 N СМК-0105-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю самосвала "Камаз-65115" на срок до 03.02.2011. Общая стоимость договора - 2 662 974 рублей (1, л.д. 46-55).
- от 21.01.2008 N СМК-0107-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю прицепа самосвального "НЕФАЗ-8560-2" на срок до 03.02.2011 Общая стоимость договора - 855 222 рублей (т. 1, л.д. 22-31).
По актам приема передачи транспортных средств от 19.09.2007 (т. 1, л.д. 103-104), от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 127-128), от 23.11.2007 (т. 1, л.д. 80), от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 151-152), от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 56-57), от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 32-33) имущество передано лизингополучателю и принято им без замечаний.
Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициентов ускоренной амортизации (1,695) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется (пункты 5.5 договоров).
Разделом 7 договоров предусмотрено, что в общую стоимость договоров входят сумма платежей за период действия договоров, в том числе (НДС), выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей, в том числе (НДС). При досрочном расторжении договоров лизинга выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договоров и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).
В приложении N 2 к договорам стороны согласовали графики уплаты лизинговых платежей, срок договоров лизинга в месяцах, отнесение предметов лизинга к соответствующей амортизационной группе и коэффициенты амортизации.
В соответствии с разделом 8 договоров предметы лизинга, передаваемые лизингополучателю во временное владение и пользование, являются собственностью лизингодателя и по окончанию сроков действия договоров, а также их досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, право собственности на предметы лизинга передается лизингополучателю путем оформления сторонами договоров купли-продажи с указанием выкупной стоимости и акта приема-передачи основных средств по форме N ОС-1.
За нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей предусмотрено начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договоров).
Пунктом 10.2 договоров предусмотрена возможность расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке.
Во исполнение условий договоров общество перечисляло лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 108-150).
В связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей лизинговая компания направила ответчику претензии от 02.03.2010 (т. 1, л.д. 37, 61, 84, 108, 132, т. 2 л.д. 4) с требованиями произвести погашение задолженности и уплатить начисленную пеню. Поскольку обществом не обеспечено соблюдение предусмотренных договорам денежных обязательств, истец повторно по всем договорам направил обществу претензию от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 36, 60, 83, 107, 131, т. 2 л.д. 3), предупредив, что в соответствии с пунктом 10.2.2 договоров лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае превышения задолженности по текущим платежам свыше 30 дней, равно как и обратиться с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Во исполнение требований лизингодателя, на основании составленных сторонами актов изъятия от 05.06.2012 (т. 2, л.д. 57-62) транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, возвращены лизинговой компании.
Ссылаясь на то, что требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней обществом исполнено не было, лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.
Следовательно, оснований для удержания лизингодателем выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей до момента прекращения договора, не имеется.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.
В настоящем случае истец требует взыскать с ответчика просроченные лизинговые платежи (неуплаченные до даты прекращения договора), в состав которых входит выкупная стоимость.
При этом он полагает, что у ответчика сохраняется право на последующее предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильной такую позицию, поскольку ее реализация по существу повлечет переоценку судебного решения о взыскании лизинговых платежей по первоначальному иску в рамках рассмотрения требований ответчика о возврате выкупной цены.
Кроме того, такой подход будет противоречить принципу процессуальной экономии и повлечет затягивание разрешения конфликта сторон.
Довод заявителя о том, что требование взыскания выкупной стоимости могло бы быть предъявлено ответчиком по правилам встречного иска не отменяет обязанности суда проверить как представленный истцом расчет иска, так и возражения ответчика по данному расчету и в случае признания их необоснованными выразить свою правовую позицию по этому вопросу. Иное будет противоречить принципам правосудия.
Следует отметить и то, что предъявление встречного иска возможно при условии фактического нахождения у стороны соответствующих денежных сумм, за взысканием которых она обращается к ответчику в судебном порядке. В данном случае такие суммы (выкупная стоимость в составе лизинговых платежей) ответчиком не перечислялись и истец ими не обладает.
В рамках настоящего дела судом был проверен расчет истца и возражения ответчика по нему, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/11.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В рассматриваемом же деле, как установил суд, срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.
Согласно пункту 7.1.1 договора выкупная цена предметов лизинга определена в размере - 1 000 рублей каждый.
Пунктами 7.1.2 договора установлено, что при его досрочном расторжении выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей.
Суд признал указанное условие противоречащим существу отношений по договору лизинга, поскольку оно фактически предусматривает обязанность уплатить всю цену договора (с учетом входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости).
В связи с эти суд пришел к выводу о возможности применения к расчету выкупной стоимости подхода, изложенного в проставлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 - по остаточной стоимости предмета лизинга, определяемой в соответствии с порядком учета основных средств (приказ Минфина от 30.03.2011 N 26 н/с) с учетом амортизации. Предполагаемый доход истца установлен как разница между суммой лизинговых платежей и стоимостью транспортных средств, а выкупная стоимость как сумма арендных платежей и амортизационного износа за время фактического пользования предметами лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).
Определение группы амортизационного износа осуществлено судом по данным, представленным истцом (4 группа, срок полезного использования 61 месяц), что не противоречит условиям договоров. Стоимость транспортных средств при расчете амортизационного износа определена судом по условиям пунктов 2.1 договоров поставки.
Проверив расчет, апелляционная инстанция не нашла в нем каких либо арифметических ошибок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с расчетом, в том числе и потому, что в ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга и степени их амортизационного износа (т. 2, л.д. 49-51, 98).
Возможность определения выкупной стоимости в порядке определенном судом, не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 N 46-4095/2011).
Содержащийся в апелляционной жалобе расчет является расчетом убытков истца в связи с досрочным расторжением договора, а не расчетом задолженности по нему. Требование о взыскании убытков в настоящем деле не заявлено.
Частично удовлетворяя требования о применении к обществу ответственности, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая спорные договоры, стороны в пунктах 9.2 установили ответственность лизингополучателя в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.
Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности неустойки (т. 2, л.д. 71-72, 107).
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 624 952 рублей 99 копеек.
Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд первой инстанции мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высокой процентной ставкой в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, а также тем, что предметы лизинга возвращены истцу и проданы им другим лицам (т. 2, л.д. 77-94).
Довод истца о необходимости исключения из суммы на которую начислена неустойка выкупной цены, не влияет на принятое решение в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о необоснованности взыскания с него государственной в связи с тем, что она уплачена полностью до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о выделении настоящего иска в отдельное производство, не является препятствием для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в деле N А40-48556/2012.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу N А62-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)