Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т., Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Т., Акционерному коммерческому банку "***" (закрытое акционерное общество) о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Т., Акционерному коммерческому банку "***" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "***" (ЗАО) о признании договоров цессии недействительными, указав, что (дата) АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г. был заключен договор поручительства N и договор об ипотеке N нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес).
(дата) наступил срок возврата кредита, однако заемщик Б.О. своих обязательств не исполнила, в связи с чем, АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском с Б.О., Т. и Б.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) исковые требования АКБ "***" (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и Т. был заключен договор, оспариваемый истцом, уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по условиям которого к Т. перешло право требования с ИП Б.О. уплаты суммы задолженности, присужденной решением суда от (дата), и неуплаченных после этого процентов по кредиту, право требования по договорам обеспечения: договору поручительства между истцом и АКБ "***" (ЗАО), и договору об ипотеке. Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя по делу с АКБ "***" (ЗАО) на Т.
Кроме того, (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых.
В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. был заключен договор об ипотеке N нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже дома N (адрес), а также были заключены договор об ипотеке N от (дата), который в (дата) году был перезаключен на Т. и договор поручительства N между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г.
Свои обязательства по кредитному договору Б.О. не исполняла надлежащим образом с (дата), в связи с чем, АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Б.О., Т. и Б.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с ИП Б.О. и Б.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "***" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и Т. заключен договор уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по условиям которого к Т. перешло право требования уплаты части суммы задолженности, присужденной решением суда, в размере *** руб. и право на неуплаченные проценты по кредиту, право требования по договору об ипотеке. Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя по делу с АКБ "***" (ЗАО) на Т.
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и Т. был заключен еще один договор уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по условиям которого АКБ "***" (ЗАО) уступил Т. право требования уплаты оставшейся суммы задолженности, присужденной решением суда, в размере *** руб. и неуплаченных процентов по кредиту, право требования по договорам обеспечения: договору поручительства от (дата) и договору об ипотеке. Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя по делу с АКБ "***" (ЗАО) на Т.
Б.Г. считает, что договоры уступки права требования не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ, согласно которой стороной кредитного договора может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Кроме того, истец указывает на то, что договоры цессии заключены в нарушение условий договоров поручительства (п. 4.7. договора в соответствии с которым ни одна из сторон договора поручительства не вправе уступать свои права и передавать обязанности третьим лицам без согласия другой стороны), не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
- Б.Г. просила суд признать ничтожными следующие сделки: договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т.;
- договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т.;
- договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т.
Применить последствия недействительности сделок, обязав АКБ "***" (ЗАО) возвратить Т. полученные по сделке денежные средства в размере *** руб.; обязать Т. возвратить АКБ "***" (ЗАО) все переданные права требования, в том числе права на заложенное имущество.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца О., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.
Ответчик Т. и его представитель С.И., действующий по доверенности, исковые требования Б.Г. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены с соблюдением требований закона.
Представитель ответчика АКБ "***" (ЗАО) П. возражала против иска Б.Г.
В судебное заседание третье лицо Б.О., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Решением суда исковые требования Б.Г. удовлетворены частично. Суд признал ничтожными договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т., и договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т., в части передачи права требования по договорам поручительства N от (дата) и N от (дата), заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и Б.Г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от (дата) исправлена описка в решении суда, указана дата вынесения решения - (дата).
С решением суда не согласились Т. и Б.О., в своих апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Г., ответчик Т. и третье лицо Б.О. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Т. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Б.Г. - Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя АКБ "***" (ЗАО) С.А., поддержавшей апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. (дата) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика, и договор об ипотеке N нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с ИП Б.О. и Б.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "***" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение N, расположенное в (адрес)
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых.
В обеспечение полного и своевременного выполнения заемщиком условий указанного кредитного договора был заключен (дата) договор ипотеки N недвижимого имущества между АКБ "***" (ЗАО) и Б.О. - нежилого помещения N, расположенного на первом этаже 3-4 этажного жилого дома, общей площадью *** кв. м по адресу: *** и договор об ипотеке N недвижимого имущества - встроенного помещения N, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес). ((дата) вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенным между Б.Г. и Т., продан последнему).
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с ИП Б.О. и Б.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "***" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество - нежилое помещение из помещения N, расположенного на первом этаже 3-4 этажного жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащее Б.О., и встроенное помещение N, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома с подвалом и цокольным этажом, по адресу: (адрес) принадлежащее Т.
(дата) был заключен Договор уступки права требования по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по которому АКБ "***" (ЗАО) (Цедент) передал, а Т. (Цессионарий) принял право требования к ИП О.Г. по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1).
Согласно пункту 1.3. указанного договора уступки права требования передаваемое право требование включает в себя:
- - право требования получения денежных сумм по кредитному договору: присужденной с Заемщика в пользу Цедента на основании судебного решения от (дата) суммы задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N;
- - право требования исполнения обязательств по договору поручительства от (дата) N, заключенного между Цедентом и Б.Г.; договору об ипотеке, заключенному с Т. (дата) N.
Согласно Договору уступки права требования от (дата) по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, АКБ "***" (ЗАО) передал Т. право требования к ИП Б.О. по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (п***).
Передаваемое право требование включает в себя:
- право требования получения следующих сумм по кредитному договору: часть присужденной с Заемщика в пользу Цедента на основании судебного решения от (дата) по делу N, суммы задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, состоящей из части суммы ссудной задолженности (основного долга) в размере *** руб.
- право требования исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) N, заключенному между Цедентом и Б.О., предметом залога по которому является следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение из помещения N, расположенное на первом этаже 3-4 этажного жилого дома, на первом этаже с подвалом, общей площадью *** кв. м, условный номер 56N, расположенное по адресу (адрес)
В соответствии с Договором от (дата) уступки права требования по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, АКБ "***" (ЗАО) передал Т. право требования к ИП Б.О. по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1).
Передаваемое право требования включает в себя:
- - право требования получения денежных сумм по кредитному договору в общей задолженности *** руб.;
- - право требования исполнения обязательств по договорам обеспечения:
- по договору поручительства от (дата) N, заключенному между Цедентом и Б.Г.;
- по договору об ипотеке от (дата) N, заключенному между Цедентом и Цессионарием. (п. N договора).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 4.7 договоров поручительства АКБ "***" (ЗАО) с Б.Г., заключенных (дата) N и (дата) N предусмотрено, что ни одна из Сторон по договору поручительства не вправе уступать свои права и передавать свои обязанности третьим лицам без согласия другой Стороны.
С учетом анализа правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при уступке права требования по договорам поручительства, заключенным АКБ "***" (ЗАО) с Б.Г., Банк обязан был получить ее согласие, поскольку данное условие прямо предусмотрено в п. N договоров поручительства. Отсутствие такого согласия противоречит положениям договоров поручительства и свидетельствует о нарушении указанных выше норм закона, в связи с чем, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т. договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N и договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N в части передачи права требования по договорам поручительства N от (дата) и N от (дата), заключенным между АКБ "*** (ЗАО) и Б.Г., являются ничтожными.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
- С доводами апелляционных жалоб о том, что Т. по оспариваемым договорам цессии от (дата) и от (дата) передано право требования не по договорам поручительства, а по решениям Ленинского районного суда г. Орска от (дата) судебная коллегия согласиться не может, поскольку в п. N. договоров уступки права требования указано, что передаваемое право требования включает в себя право требования исполнения обязательств по договорам обеспечения, в том числе, по договору поручительства, заключенному между Цедентом и Б.Г.;
- Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у Б.Г., как поручителя, и у ИП Б.О., как заемщика, обязательства прекращаются и возникают новые с момента вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Орска от (дата) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на неверном толковании закона.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2534/2013
Судья: Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т., Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Т., Акционерному коммерческому банку "***" (закрытое акционерное общество) о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Т., Акционерному коммерческому банку "***" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "***" (ЗАО) о признании договоров цессии недействительными, указав, что (дата) АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г. был заключен договор поручительства N и договор об ипотеке N нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес).
(дата) наступил срок возврата кредита, однако заемщик Б.О. своих обязательств не исполнила, в связи с чем, АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском с Б.О., Т. и Б.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) исковые требования АКБ "***" (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и Т. был заключен договор, оспариваемый истцом, уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по условиям которого к Т. перешло право требования с ИП Б.О. уплаты суммы задолженности, присужденной решением суда от (дата), и неуплаченных после этого процентов по кредиту, право требования по договорам обеспечения: договору поручительства между истцом и АКБ "***" (ЗАО), и договору об ипотеке. Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя по делу с АКБ "***" (ЗАО) на Т.
Кроме того, (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых.
В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. был заключен договор об ипотеке N нежилого помещения N, расположенного на 1 этаже дома N (адрес), а также были заключены договор об ипотеке N от (дата), который в (дата) году был перезаключен на Т. и договор поручительства N между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г.
Свои обязательства по кредитному договору Б.О. не исполняла надлежащим образом с (дата), в связи с чем, АКБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Б.О., Т. и Б.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с ИП Б.О. и Б.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "***" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и Т. заключен договор уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по условиям которого к Т. перешло право требования уплаты части суммы задолженности, присужденной решением суда, в размере *** руб. и право на неуплаченные проценты по кредиту, право требования по договору об ипотеке. Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя по делу с АКБ "***" (ЗАО) на Т.
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и Т. был заключен еще один договор уступки права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по условиям которого АКБ "***" (ЗАО) уступил Т. право требования уплаты оставшейся суммы задолженности, присужденной решением суда, в размере *** руб. и неуплаченных процентов по кредиту, право требования по договорам обеспечения: договору поручительства от (дата) и договору об ипотеке. Определением суда от (дата) была произведена замена взыскателя по делу с АКБ "***" (ЗАО) на Т.
Б.Г. считает, что договоры уступки права требования не соответствуют требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку противоречат требованиям ст. 819 ГК РФ, согласно которой стороной кредитного договора может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.
Кроме того, истец указывает на то, что договоры цессии заключены в нарушение условий договоров поручительства (п. 4.7. договора в соответствии с которым ни одна из сторон договора поручительства не вправе уступать свои права и передавать обязанности третьим лицам без согласия другой стороны), не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке (ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
- Б.Г. просила суд признать ничтожными следующие сделки: договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т.;
- договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т.;
- договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т.
Применить последствия недействительности сделок, обязав АКБ "***" (ЗАО) возвратить Т. полученные по сделке денежные средства в размере *** руб.; обязать Т. возвратить АКБ "***" (ЗАО) все переданные права требования, в том числе права на заложенное имущество.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца О., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала.
Ответчик Т. и его представитель С.И., действующий по доверенности, исковые требования Б.Г. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены с соблюдением требований закона.
Представитель ответчика АКБ "***" (ЗАО) П. возражала против иска Б.Г.
В судебное заседание третье лицо Б.О., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Решением суда исковые требования Б.Г. удовлетворены частично. Суд признал ничтожными договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т., и договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т., в части передачи права требования по договорам поручительства N от (дата) и N от (дата), заключенным между АКБ "***" (ЗАО) и Б.Г. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда от (дата) исправлена описка в решении суда, указана дата вынесения решения - (дата).
С решением суда не согласились Т. и Б.О., в своих апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.
В суд апелляционной инстанции истец Б.Г., ответчик Т. и третье лицо Б.О. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Т. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Б.Г. - Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя АКБ "***" (ЗАО) С.А., поддержавшей апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. (дата) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика, и договор об ипотеке N нежилого помещения N, расположенного по адресу: (адрес).
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с ИП Б.О. и Б.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "***" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение N, расположенное в (адрес)
(дата) между АКБ "***" (ЗАО) и ИП Б.О. заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ N на сумму *** руб. сроком до (дата) с уплатой процентов по ставке *** годовых.
В обеспечение полного и своевременного выполнения заемщиком условий указанного кредитного договора был заключен (дата) договор ипотеки N недвижимого имущества между АКБ "***" (ЗАО) и Б.О. - нежилого помещения N, расположенного на первом этаже 3-4 этажного жилого дома, общей площадью *** кв. м по адресу: *** и договор об ипотеке N недвижимого имущества - встроенного помещения N, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, общей площадью *** кв. м, по адресу: (адрес). ((дата) вышеуказанный объект недвижимости по договору купли-продажи, заключенным между Б.Г. и Т., продан последнему).
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора (дата) между АКБ "***" (ЗАО) и истцом Б.Г. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с ИП Б.О. и Б.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "***" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб. и обращено взыскание на имущество - нежилое помещение из помещения N, расположенного на первом этаже 3-4 этажного жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащее Б.О., и встроенное помещение N, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома с подвалом и цокольным этажом, по адресу: (адрес) принадлежащее Т.
(дата) был заключен Договор уступки права требования по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, по которому АКБ "***" (ЗАО) (Цедент) передал, а Т. (Цессионарий) принял право требования к ИП О.Г. по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1).
Согласно пункту 1.3. указанного договора уступки права требования передаваемое право требование включает в себя:
- - право требования получения денежных сумм по кредитному договору: присужденной с Заемщика в пользу Цедента на основании судебного решения от (дата) суммы задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N;
- - право требования исполнения обязательств по договору поручительства от (дата) N, заключенного между Цедентом и Б.Г.; договору об ипотеке, заключенному с Т. (дата) N.
Согласно Договору уступки права требования от (дата) по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, АКБ "***" (ЗАО) передал Т. право требования к ИП Б.О. по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (п***).
Передаваемое право требование включает в себя:
- право требования получения следующих сумм по кредитному договору: часть присужденной с Заемщика в пользу Цедента на основании судебного решения от (дата) по делу N, суммы задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, состоящей из части суммы ссудной задолженности (основного долга) в размере *** руб.
- право требования исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) N, заключенному между Цедентом и Б.О., предметом залога по которому является следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение из помещения N, расположенное на первом этаже 3-4 этажного жилого дома, на первом этаже с подвалом, общей площадью *** кв. м, условный номер 56N, расположенное по адресу (адрес)
В соответствии с Договором от (дата) уступки права требования по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, АКБ "***" (ЗАО) передал Т. право требования к ИП Б.О. по Договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N, заключенному между Цедентом и Заемщиком, в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1).
Передаваемое право требования включает в себя:
- - право требования получения денежных сумм по кредитному договору в общей задолженности *** руб.;
- - право требования исполнения обязательств по договорам обеспечения:
- по договору поручительства от (дата) N, заключенному между Цедентом и Б.Г.;
- по договору об ипотеке от (дата) N, заключенному между Цедентом и Цессионарием. (п. N договора).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 4.7 договоров поручительства АКБ "***" (ЗАО) с Б.Г., заключенных (дата) N и (дата) N предусмотрено, что ни одна из Сторон по договору поручительства не вправе уступать свои права и передавать свои обязанности третьим лицам без согласия другой Стороны.
С учетом анализа правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при уступке права требования по договорам поручительства, заключенным АКБ "***" (ЗАО) с Б.Г., Банк обязан был получить ее согласие, поскольку данное условие прямо предусмотрено в п. N договоров поручительства. Отсутствие такого согласия противоречит положениям договоров поручительства и свидетельствует о нарушении указанных выше норм закона, в связи с чем, заключенный между АКБ "***" (ЗАО) и Т. договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N и договор уступки права требования от (дата) по договору кредитной линии с лимитом задолженности в рублях РФ от (дата) N в части передачи права требования по договорам поручительства N от (дата) и N от (дата), заключенным между АКБ "*** (ЗАО) и Б.Г., являются ничтожными.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
- С доводами апелляционных жалоб о том, что Т. по оспариваемым договорам цессии от (дата) и от (дата) передано право требования не по договорам поручительства, а по решениям Ленинского районного суда г. Орска от (дата) судебная коллегия согласиться не может, поскольку в п. N. договоров уступки права требования указано, что передаваемое право требования включает в себя право требования исполнения обязательств по договорам обеспечения, в том числе, по договору поручительства, заключенному между Цедентом и Б.Г.;
- Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у Б.Г., как поручителя, и у ИП Б.О., как заемщика, обязательства прекращаются и возникают новые с момента вступления в законную силу решений Ленинского районного суда г. Орска от (дата) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на неверном толковании закона.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)