Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности - К.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к О. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к О. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор ****, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил О. кредит в размере **** руб. на срок **** месяцев со ставкой **** годовых. Также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, предусматривающим осуществление заемщиком ежемесячных платежей, Банк просит взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из суммы текущего основного долга - **** руб. **** коп., суммы просроченного текущего основного долга - **** руб. **** коп., суммы просроченных процентов - **** руб. **** коп., суммы процентов на просроченный основной долг - **** руб. **** коп. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Ответчик О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеющийся в ЗАО "Кредит Европа Банк" кредит оплачивала своевременно, однако в **** года она попала в аварию, в связи с чем пропустила два платежа. При этом она созвонилась с юристом истца и объяснила сложившуюся ситуацию. Ей произвели перерасчет, после чего в марте 2012 года она заплатила Банку **** руб., в апреле 2012 г. - **** руб., а в августе 2012 г. - **** руб. В дальнейшем с августа 2012 г. пропусков и задержек платежей не было. Также указала, что каких-либо претензий, в том числе письменных, в ее адрес от Банка не поступало, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом уведомлявшемся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, **** ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил О. автоэкспресс кредит в сумме ****. на срок **** месяцев (до ****) по ставке ****% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете ****. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита в безакцептном порядке. В случае, если денежные средства клиента недостаточны для исполнения всех обязательств перед Банком, то обязательства погашаются в следующей очередности: сумма издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), сумма пени, комиссии Банка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга.
Из материалов дела следует, что О. допустила просрочку оплаты кредита в январе и феврале 2012 года (два платежа), а также в мае, июне, июле 2012 года (три платежа).
Вместе с тем, согласно выписке по текущему счету **** в марте 2012 года О. оплатила кредит в размере **** руб., в апреле - **** руб. и в августе 2012 г. - **** руб. В последующем оплата кредита производилась ответчиком ежемесячно в размере **** руб. При этом в суд истец обратился в марте 2013 года, когда ответчик на протяжении более восьми месяцев не нарушала условий договора.
Кроме того, документального подтверждения того, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, и ответчик была извещена о долгах по платежам, и предупреждена, что в случае уклонения от погашения просроченной задолженности в добровольном порядке, Банк оставляет за собой право направить требование о досрочном возврате кредита, истцом суду предоставлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на допущенные О. нарушения обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы займа, на момент рассмотрения дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Исходя из оценки материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение обязательств по кредитному договору в январе, феврале, а также с мая по июль 2012 года было допущено О. в связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами (она попала в аварию), однако ответчица с целью исполнения кредитного обязательства вносила суммы, достаточные для погашения образовавшейся задолженности, ежемесячных платежей, начисленных просроченных и срочных процентов и неустойки (в августе 2012 г. ответчица внесла сумму, значительно превышающую ежемесячный платеж), на момент рассмотрения дела также продолжала исполнять обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчица не допустила, на момент подачи Банком иска в суд исполняет его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы займа следует отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3691/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3691/2013
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по доверенности - К.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к О. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к О. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком **** заключен кредитный договор ****, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил О. кредит в размере **** руб. на срок **** месяцев со ставкой **** годовых. Также указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, предусматривающим осуществление заемщиком ежемесячных платежей, Банк просит взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из суммы текущего основного долга - **** руб. **** коп., суммы просроченного текущего основного долга - **** руб. **** коп., суммы просроченных процентов - **** руб. **** коп., суммы процентов на просроченный основной долг - **** руб. **** коп. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Ответчик О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеющийся в ЗАО "Кредит Европа Банк" кредит оплачивала своевременно, однако в **** года она попала в аварию, в связи с чем пропустила два платежа. При этом она созвонилась с юристом истца и объяснила сложившуюся ситуацию. Ей произвели перерасчет, после чего в марте 2012 года она заплатила Банку **** руб., в апреле 2012 г. - **** руб., а в августе 2012 г. - **** руб. В дальнейшем с августа 2012 г. пропусков и задержек платежей не было. Также указала, что каких-либо претензий, в том числе письменных, в ее адрес от Банка не поступало, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом уведомлявшемся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, **** ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил О. автоэкспресс кредит в сумме ****. на срок **** месяцев (до ****) по ставке ****% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете ****. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита в безакцептном порядке. В случае, если денежные средства клиента недостаточны для исполнения всех обязательств перед Банком, то обязательства погашаются в следующей очередности: сумма издержек Банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), сумма пени, комиссии Банка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга.
Из материалов дела следует, что О. допустила просрочку оплаты кредита в январе и феврале 2012 года (два платежа), а также в мае, июне, июле 2012 года (три платежа).
Вместе с тем, согласно выписке по текущему счету **** в марте 2012 года О. оплатила кредит в размере **** руб., в апреле - **** руб. и в августе 2012 г. - **** руб. В последующем оплата кредита производилась ответчиком ежемесячно в размере **** руб. При этом в суд истец обратился в марте 2013 года, когда ответчик на протяжении более восьми месяцев не нарушала условий договора.
Кроме того, документального подтверждения того, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии, и ответчик была извещена о долгах по платежам, и предупреждена, что в случае уклонения от погашения просроченной задолженности в добровольном порядке, Банк оставляет за собой право направить требование о досрочном возврате кредита, истцом суду предоставлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на допущенные О. нарушения обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору, оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы займа, на момент рассмотрения дела не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Исходя из оценки материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение обязательств по кредитному договору в январе, феврале, а также с мая по июль 2012 года было допущено О. в связи со сложившимися трудными жизненными обстоятельствами (она попала в аварию), однако ответчица с целью исполнения кредитного обязательства вносила суммы, достаточные для погашения образовавшейся задолженности, ежемесячных платежей, начисленных просроченных и срочных процентов и неустойки (в августе 2012 г. ответчица внесла сумму, значительно превышающую ежемесячный платеж), на момент рассмотрения дела также продолжала исполнять обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что существенного нарушения условий кредитного договора ответчица не допустила, на момент подачи Банком иска в суд исполняет его надлежащим образом, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон в удовлетворении требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы займа следует отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" по доверенности - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)