Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чемякиной И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу К.И. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2012 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2010 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Хабмаркет", Т. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого. На заложенное имущество - торговые павильоны, торговый киоск и товары в обороте обращено взыскание.
К.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного со ОАО "Сбербанк России", к ней перешли принадлежащие взыскателю ОАО "Сбербанк России" права требования по взысканию с ООО "Хабмаркет" части задолженности в размере <данные изъяты>, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество - остановочный торговый киоск, площадью 12 кв. м, расположенный по <адрес>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявительница К.И. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывает, что положения Закона "О защите прав потребителей" в части запрета уступки прав требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не применимы к кредитным обязательствам, заемщиком по которым выступает юридическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что у К.И. отсутствует лицензия, предоставляющая право осуществления банковской деятельности, в связи с чем ей не может быть передано право требования по кредитному договору в силу законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и К.И. (цессионарий), цессионарию была передана часть прав требования задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Хабмаркет".
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо ООО "Хабмаркет", получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ).
Указанные обстоятельства и положения закона судом при решении вопроса о замене взыскателя не были приняты во внимание, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление К.И. - удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия считает возможным разрешить по существу вопрос о замене стороны "Сбербанк России" ее правопреемником К.И.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2012 года о замене стороны правопреемником - отменить.
Заявление К.И. о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником К.И. в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и цессионарием К.И.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4462
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4462
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чемякиной И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу К.И. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2012 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2010 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Хабмаркет", Т. о взыскании задолженности по кредиту, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> и в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого. На заложенное имущество - торговые павильоны, торговый киоск и товары в обороте обращено взыскание.
К.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного со ОАО "Сбербанк России", к ней перешли принадлежащие взыскателю ОАО "Сбербанк России" права требования по взысканию с ООО "Хабмаркет" части задолженности в размере <данные изъяты>, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество - остановочный торговый киоск, площадью 12 кв. м, расположенный по <адрес>.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявительница К.И. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить. В жалобе указывает, что положения Закона "О защите прав потребителей" в части запрета уступки прав требования по кредитным договорам лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, не применимы к кредитным обязательствам, заемщиком по которым выступает юридическое лицо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что у К.И. отсутствует лицензия, предоставляющая право осуществления банковской деятельности, в связи с чем ей не может быть передано право требования по кредитному договору в силу законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласна.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и К.И. (цессионарий), цессионарию была передана часть прав требования задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Хабмаркет".
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлось юридическое лицо ООО "Хабмаркет", получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - юридического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ).
Указанные обстоятельства и положения закона судом при решении вопроса о замене взыскателя не были приняты во внимание, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление К.И. - удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия считает возможным разрешить по существу вопрос о замене стороны "Сбербанк России" ее правопреемником К.И.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2012 года о замене стороны правопреемником - отменить.
Заявление К.И. о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" его правопреемником К.И. в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и цессионарием К.И.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)