Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. по иску Г.Н.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского ОСБ N 8628 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате взысканных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок по <...>. Истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Считает включение в договор требования об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствующим закону, нарушающим права потребителей. Истец просил признать п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии (единовременного платежа) за ведение ссудного счета. Также просил восстановить срок для обращения за защитой нарушенных прав, поскольку о незаконности действий банка по взиманию комиссии он узнал, находясь в исправительном учреждении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку судом неправильно определено начало его течения. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня оплаты комиссии за ведение ссудного счета <...>, а с даты окончания срока действия кредитного договора (<...>). О нарушении своего права он узнал из газеты "<...>" N <...> за <...> г., ОАО "Сбербанк России" не извещало его о незаконности взимания указанной комиссии, он является юридически неграмотным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <...> между Г.Н.В. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Лоухским отделением N <...> Сбербанка России (кредитором) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок по <...>.
Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф (платеж) в размере <...> руб., не позднее даты выдачи кредита.
Сторонами не оспаривалось, что истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен, сумма кредита получена.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора от <...>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился - <...>.
Руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Г.Н.В. срока для обращения в суд. Причины пропуска срока исковой давности не носят исключительный характер и объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2465/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. по иску Г.Н.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского ОСБ N 8628 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, возврате взысканных средств.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок по <...>. Истец уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. Считает включение в договор требования об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствующим закону, нарушающим права потребителей. Истец просил признать п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии (единовременного платежа) за ведение ссудного счета. Также просил восстановить срок для обращения за защитой нарушенных прав, поскольку о незаконности действий банка по взиманию комиссии он узнал, находясь в исправительном учреждении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку судом неправильно определено начало его течения. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня оплаты комиссии за ведение ссудного счета <...>, а с даты окончания срока действия кредитного договора (<...>). О нарушении своего права он узнал из газеты "<...>" N <...> за <...> г., ОАО "Сбербанк России" не извещало его о незаконности взимания указанной комиссии, он является юридически неграмотным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что <...> между Г.Н.В. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Лоухским отделением N <...> Сбербанка России (кредитором) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб. под <...> годовых на срок по <...>.
Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный тариф (платеж) в размере <...> руб., не позднее даты выдачи кредита.
Сторонами не оспаривалось, что истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен, сумма кредита получена.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным п. 2.1. кредитного договора от <...>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии <...>, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился - <...>.
Руководствуясь положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Г.Н.В. срока для обращения в суд. Причины пропуска срока исковой давности не носят исключительный характер и объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)