Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСт" на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о производстве процессуального правопреемства в гражданском деле N года от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно производстве замены взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N года от 11.12.2007, вступившим в законную силу 29.12.2007 в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" с Ф.Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.
Выданный по настоящему делу исполнительный лист, по которому исполнительное производство было окончено 04.05.2012 г., находится у ООО "ТРАСТ". Срок предъявления исполнительного не истек.
Установление процессуального правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с общим собранием акционеров Банка ОАО "Инвестиционный городской банк" изменено на ОАО АКБ "Пойдем!".
03.10.2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от 14.08.2006, заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Ф.Т.Н. в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ".
Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просили суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковского деятельности не может являться основанием для принятия отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Считает, что выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом деле, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда.
Кроме того, суд в определении не указал на конкретную норму Закона о защите прав потребителей, которой не соответствует договор уступки права требования, в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ООО "ТРАСТ" считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО КБ "Пойдем!".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: а именно заменить взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика.
По мнению суда первой инстанции договор уступки прав от 03 октября 2012 года противоречит требованиям ГК РФ (ст. 388 ГК РФ) и Закону РФ "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожной сделкой.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого переданы права требования задолженности по кредитному договору заключенному между банком и Ф.Т.Н. перешло в полном объеме от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ" (л.д. 88 - 90), о чем Ф.Т.Н. 14.12.2012 направлено уведомление (л.д. 91 - 92).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима.
Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
В случае, если такая обязанность предусмотрена отдельными нормами закона или иными правовыми актами, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования является ничтожным.
В случае, если обязанность получить согласие должника на уступку права требования предусмотрена договором, то недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав от 03 октября 2012 г., заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", не может быть признан ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Инвестиционный городской банк" (ОАО КБ "Пойдем!") и Ф.Т.Н. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, и данная сделка является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующего иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ф.Т.Н. встречный иск о признании недействительным договора уступки прав от 03 октября 2012 года заявлен не был, основания для отказа в удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, частная жалоба ООО "ТРАСТ" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2013 года отменить.
Заявление ООО "ТРАСТ" о производстве процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "Инвестиционный Городской Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" в гражданском деле N года от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5400\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5400\\2013
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре К.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСт" на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о производстве процессуального правопреемства в гражданском деле N года от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно производстве замены взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления, указав, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N года от 11.12.2007, вступившим в законную силу 29.12.2007 в пользу ОАО "Инвестиционный Городской Банк" с Ф.Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.
Выданный по настоящему делу исполнительный лист, по которому исполнительное производство было окончено 04.05.2012 г., находится у ООО "ТРАСТ". Срок предъявления исполнительного не истек.
Установление процессуального правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и для возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с общим собранием акционеров Банка ОАО "Инвестиционный городской банк" изменено на ОАО АКБ "Пойдем!".
03.10.2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 8291, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору N от 14.08.2006, заключенному между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Ф.Т.Н. в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ".
Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ просили суд произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковского деятельности не может являться основанием для принятия отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Считает, что выводы суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение в рассматриваемом деле, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должников и не снимает с них обязанности по исполнению решения суда.
Кроме того, суд в определении не указал на конкретную норму Закона о защите прав потребителей, которой не соответствует договор уступки права требования, в связи с чем указанный договор не может быть признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ООО "ТРАСТ" считает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, так судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО КБ "Пойдем!".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: а именно заменить взыскателя ОАО "Инвестиционный Городской Банк" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные требования не могут быть уступлены в порядке цессии по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика.
По мнению суда первой инстанции договор уступки прав от 03 октября 2012 года противоречит требованиям ГК РФ (ст. 388 ГК РФ) и Закону РФ "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожной сделкой.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого переданы права требования задолженности по кредитному договору заключенному между банком и Ф.Т.Н. перешло в полном объеме от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "ТРАСТ" (л.д. 88 - 90), о чем Ф.Т.Н. 14.12.2012 направлено уведомление (л.д. 91 - 92).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима.
Следовательно, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
В случае, если такая обязанность предусмотрена отдельными нормами закона или иными правовыми актами, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования является ничтожным.
В случае, если обязанность получить согласие должника на уступку права требования предусмотрена договором, то недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав от 03 октября 2012 г., заключенный между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ", не может быть признан ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Инвестиционный городской банк" (ОАО КБ "Пойдем!") и Ф.Т.Н. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, и данная сделка является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующего иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ф.Т.Н. встречный иск о признании недействительным договора уступки прав от 03 октября 2012 года заявлен не был, основания для отказа в удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, частная жалоба ООО "ТРАСТ" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2013 года отменить.
Заявление ООО "ТРАСТ" о производстве процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "Инвестиционный Городской Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" в гражданском деле N года от 11.12.2007 по иску ОАО "Инвестиционный Городской Банк" к Ф.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Частную жалобу ООО "ТРАСТ" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)