Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Будаевой Инны Валерьевны (доверенность от 15.02.2013, удостоверение), открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" - Савченкова Алексея Анатольевича (доверенность N 01-23/03 от 10.01.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А10-3647/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года должник - открытое акционерное общество "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364 ИНН 0326046307, далее - ОАО "Городские аптеки") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 11 823 794 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АК "БайкалБанк" о включении требований в размере 11 823 794 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года отменено. Требование ОАО АК "БайкалБанк" в размере: 8 000 000 рублей - основного долга, 339 546 рублей 09 копеек - суммы процентов за пользование кредитом, 3 463 458 рублей 35 копеек - штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 20 790 рублей - штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Городские аптеки" с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в момент заключения договора поручительства допущено злоупотребление правом со стороны его участников, которое повлекло за собой возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, так как включение требований ОАО АК "БайкалБанк" в сумме 11 823 794 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника существенно уменьшает размер конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований иных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО АК "БайкалБанк" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Чебуниным Денисом Геннадьевичем, между ОАО АК "БайкалБанк" (банк) и ОАО "Городские аптеки" (поручитель) 31.03.2011 заключен договор поручительства.
Пунктом 1.1 поручительства ОАО "Городские аптеки" обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Чебуниным Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11 - 42 от 31.03.2011.
В соответствии с условиями кредитного договора N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссионные на условиях кредитного договора. Сумма кредита 8 000 000 рублей. Кредит предоставляется заемщику на срок по 27.09.2011 и погашается в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать солидарно перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан перечислить банку либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.2 настоящего договора, в течение трех дней со дня наступления срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель обязуется заплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Полагая, что в соответствии с условиями договора поручительства N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, ОАО "Городские аптеки" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика - Чебунина Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11-42, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Городские аптеки" требования в размере 11 823 794 рубля 46 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО АК "БайкалБанк", суд первой инстанции исходил из ничтожности договора поручительства от 31.03.2011 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление ОАО АК "БайкалБанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ОАО АК "БайкалБанк" обоснованы и признаков злоупотребления правом не усматривается.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из материалов дела, у Чебунина Д.Г. имеется задолженность перед ОАО АК "БайкалБанк" по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, исполнение обязательства по которому обеспечено по договору поручительства от 31.03.2011, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Городские аптеки".
Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2012 по делу N 2-2925/12, согласно которому солидарно с Чебунина Д.Г., поручителей Фролова С.В., Сигаевой Т.В., Оленевой Е.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011. При этом производство по делу в отношении поручителя - ОАО "Городские аптеки" прекращено определением суда от 21.08.2012, в связи с процедурой банкротства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, договор поручительства к кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 действует, при этом должником не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поручительства от 31.03.2011. Таким образом, договор поручительства от 31.03.2011 является действующим на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Городские аптеки".
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговой службой факта неразумных и недобросовестных действий ОАО АК "БайкалБанк", которые привели к нарушению прав кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющие в материалах дела доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что заявитель не обосновал, что ОАО АК "БайкалБанк" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Городские аптеки" (как поручителя).
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности заявленных ОАО АК "БайкалБанк" требований для включения в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Городские аптеки".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как они необоснованны и сводятся к переоценке выводов суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А10-3647/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А10-3647/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3647/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N А10-3647/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Будаевой Инны Валерьевны (доверенность от 15.02.2013, удостоверение), открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" - Савченкова Алексея Анатольевича (доверенность N 01-23/03 от 10.01.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А10-3647/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2012 года должник - открытое акционерное общество "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364 ИНН 0326046307, далее - ОАО "Городские аптеки") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яндаков Баир Юрьевич.
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 11 823 794 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО АК "БайкалБанк" о включении требований в размере 11 823 794 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года отменено. Требование ОАО АК "БайкалБанк" в размере: 8 000 000 рублей - основного долга, 339 546 рублей 09 копеек - суммы процентов за пользование кредитом, 3 463 458 рублей 35 копеек - штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита, 20 790 рублей - штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Городские аптеки" с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговая служба) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в момент заключения договора поручительства допущено злоупотребление правом со стороны его участников, которое повлекло за собой возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, так как включение требований ОАО АК "БайкалБанк" в сумме 11 823 794 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника существенно уменьшает размер конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований иных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО АК "БайкалБанк" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Чебуниным Денисом Геннадьевичем, между ОАО АК "БайкалБанк" (банк) и ОАО "Городские аптеки" (поручитель) 31.03.2011 заключен договор поручительства.
Пунктом 1.1 поручительства ОАО "Городские аптеки" обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств Чебуниным Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11 - 42 от 31.03.2011.
В соответствии с условиями кредитного договора N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссионные на условиях кредитного договора. Сумма кредита 8 000 000 рублей. Кредит предоставляется заемщику на срок по 27.09.2011 и погашается в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом отвечать солидарно перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан перечислить банку либо внести в кассу банка суммы, необходимые для исполнения обязательств (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения пункта 2.2 настоящего договора, в течение трех дней со дня наступления срока исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, поручитель обязуется заплатить банку штрафную неустойку в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Полагая, что в соответствии с условиями договора поручительства N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, ОАО "Городские аптеки" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика - Чебунина Д.Г. по кредитному договору N РПС/V/П-11-42, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Городские аптеки" требования в размере 11 823 794 рубля 46 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО АК "БайкалБанк", суд первой инстанции исходил из ничтожности договора поручительства от 31.03.2011 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление ОАО АК "БайкалБанк", суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ОАО АК "БайкалБанк" обоснованы и признаков злоупотребления правом не усматривается.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Как следует из материалов дела, у Чебунина Д.Г. имеется задолженность перед ОАО АК "БайкалБанк" по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011, исполнение обязательства по которому обеспечено по договору поручительства от 31.03.2011, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и ОАО "Городские аптеки".
Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение обязательств по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.08.2012 по делу N 2-2925/12, согласно которому солидарно с Чебунина Д.Г., поручителей Фролова С.В., Сигаевой Т.В., Оленевой Е.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011. При этом производство по делу в отношении поручителя - ОАО "Городские аптеки" прекращено определением суда от 21.08.2012, в связи с процедурой банкротства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, договор поручительства к кредитному договору N РПС/V/П-11-42 от 31.03.2011 действует, при этом должником не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поручительства от 31.03.2011. Таким образом, договор поручительства от 31.03.2011 является действующим на момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Городские аптеки".
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговой службой факта неразумных и недобросовестных действий ОАО АК "БайкалБанк", которые привели к нарушению прав кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющие в материалах дела доказательства соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что заявитель не обосновал, что ОАО АК "БайкалБанк" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "Городские аптеки" (как поручителя).
Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности заявленных ОАО АК "БайкалБанк" требований для включения в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Городские аптеки".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, так как они необоснованны и сводятся к переоценке выводов суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А10-3647/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А10-3647/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)