Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Редько Г.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г.
по делу N А40-130483/12-162-473, принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.12 г.
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 392 794,38 руб., о признании недействительным п. 4.5 договора лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.4.2, 4.6 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Срок действия договора 20 месяцев. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Лизингодатель направил лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, так как ответчик не оплатил платежи, задержал оплату платежей, просрочил оплату платежей.
Уведомление истца об отказе от договора лизинга было направлено в адрес ответчика, в связи с этим и на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6 договора суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с момента направления уведомления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.09 г. по делу N А40-73913/09-60-461 с ИП Редько в пользу ЗАО "Европлан" взыскана просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей.
Согласно п. 4.5 договора выкупная цена лизинга составляет сумму 2 472,37 долларов США и не входит в состав лизинговых платежей. Срок полезного использования предмета лизинга составляет на момент прекращения договора лизинга (19.02.09 г.) и возвращения лизингодателю предмета лизинга 20.03.09 г. с учетом нулевой амортизации выработан.
Стоимость сделки по договору равна 102 932,60 долларов США, лизингополучатель оплатил с учетом аванса (20 659,82 долларов США) лизинговые платежи в сумме 72 708,97 долларов США. Неполученные платежи составляют сумму 30 223,63 долларов США. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят и продан по договору купли-продажи от 17.11.09 г. за сумму 400 000 руб. Таким образом лизингодатель недополучил по сделке 16 272,01 долларов США.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска. Истец никаких действий по оплате оставшейся задолженности не совершил, размер задолженности хотя и оспаривает, однако не представил убедительных доказательств по полной оплате по договору лизинга. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Суд при этом учел заявление ответчика и применил на основании ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который пропущен истцом. Обязательства ЗАО "Европлан" по исполнению договора лизинга прекратились с 19.02.09 г., срок начал течь с указанной даты и завершился 19.02.12 г., иск подан 28.09.12 г. Указанное основание является самостоятельным для отказа в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Редько Г.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-130483/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-10895/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130483/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-10895/2013
Дело N А40-130483/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Редько Г.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г.
по делу N А40-130483/12-162-473, принятое судьей Симоновой Н.Г.
по иску Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.12 г.
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 392 794,38 руб., о признании недействительным п. 4.5 договора лизинга. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 105726-ФЛ/МСК-07 от 29.10.07 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4.4.2, 4.6 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Срок действия договора 20 месяцев. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Лизингодатель направил лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, так как ответчик не оплатил платежи, задержал оплату платежей, просрочил оплату платежей.
Уведомление истца об отказе от договора лизинга было направлено в адрес ответчика, в связи с этим и на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 2.6 договора суд пришел к правильному выводу о расторжении договора с момента направления уведомления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.09 г. по делу N А40-73913/09-60-461 с ИП Редько в пользу ЗАО "Европлан" взыскана просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей.
Согласно п. 4.5 договора выкупная цена лизинга составляет сумму 2 472,37 долларов США и не входит в состав лизинговых платежей. Срок полезного использования предмета лизинга составляет на момент прекращения договора лизинга (19.02.09 г.) и возвращения лизингодателю предмета лизинга 20.03.09 г. с учетом нулевой амортизации выработан.
Стоимость сделки по договору равна 102 932,60 долларов США, лизингополучатель оплатил с учетом аванса (20 659,82 долларов США) лизинговые платежи в сумме 72 708,97 долларов США. Неполученные платежи составляют сумму 30 223,63 долларов США. Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят и продан по договору купли-продажи от 17.11.09 г. за сумму 400 000 руб. Таким образом лизингодатель недополучил по сделке 16 272,01 долларов США.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска. Истец никаких действий по оплате оставшейся задолженности не совершил, размер задолженности хотя и оспаривает, однако не представил убедительных доказательств по полной оплате по договору лизинга. При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное и правильное решение об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Суд при этом учел заявление ответчика и применил на основании ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, который пропущен истцом. Обязательства ЗАО "Европлан" по исполнению договора лизинга прекратились с 19.02.09 г., срок начал течь с указанной даты и завершился 19.02.12 г., иск подан 28.09.12 г. Указанное основание является самостоятельным для отказа в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.13 г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Редько Г.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 г. по делу N А40-130483/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)