Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Надоненко Татьяны Ивановны: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Надоненко Татьяны Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2013 года
по делу N А60-45362/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Надоненко Татьяне Ивановне (ОГРНИП 310554305600187, ИНН 550712434807)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надоненко Татьяне Ивановне (далее - ИП Надоненко Т.И.) о взыскании 351 750 руб. 35 коп. долга, 65 935 руб. 46 коп. процентов по кредитному договору N 134-1034М10 от 18.03.2011.
Решением арбитражного суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.
ИП Надоненко Т.И. с решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту ее жительства. Указывает на нарушение своих гражданских прав в связи с досрочным истребованием Банком суммы займа при расторжении договора. В обоснование ссылается на невозможность для заемщика оспорить условия стандартной формы кредитного договора, называет данный договор договором присоединения (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
Истец направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. Обратил внимание суда, что при рассмотрении дела п. 7 кредитного договора (комиссии Банка) ответчиком не оспаривался, предметом спора не являлся.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 134-1034М10 от 18.03.2011, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. сроком до 18.03.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а также в графике платежей (приложение N 1 к договору).
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 63592953 от 18.03.2011 на сумму 370 000 руб.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 134-1034М10 оговорены в п. 16 договора.
По утверждению Банка обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Неисполнение ответчиком требований Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту в связи с расторжением договора, изложены в претензии от 27.09.2012 (л.д. 30, 31).
Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив правомерность заявления истца об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 кредитного договора), соблюдение кредитором порядка расторжения договора, требования истца о досрочном возврате 351 750 руб. 35 коп. долга, 65 935 руб. 46 коп. процентов удовлетворил в заявленной сумме (ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 18.03.2011, судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.
Комиссии, предусмотренные п. 7 кредитного договора, Банком к взысканию не предъявлялись, в предмет спора не входили.
Суд не вправе вмешиваться в полномочия стороны по распоряжению процессом и предметом спора. Исследование этого вопроса в рамках данного дела не требовалось.
Иск, предъявленный Банком к заемщику, основан на заключенном сторонами кредитном договоре.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица (предприниматели) свободны в заключение договора. При подписании кредитного договора, ответчик претензий относительно его условий не предъявлял.
Статья 428 ГК РФ (договор присоединения) к рассматриваемому спору отношения не имеет; кредитный договор не является договором присоединения. Приведенные ответчиком суждения являются ошибочными.
Довод жалобы о том, что кредитный договор N 134-1034М10 от 18.03.2011 заключен Банком с Надоненко Т.И. как с физическим лицом, опровергается преамбулой оспариваемого договора и его реквизитами, в том числе платежными.
Как выше было указано, право Банка на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 16 кредитного договора, где указано, что кредитор вправе расторгнуть договор в связи с однократным неисполнение заемщиком условий по оплате части долга и уплате процентов.
Наличие задолженности у ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждено расчетом, претензией от 27.09.2012. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об изменении подсудности спора является обоснованным.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.
Частью 4 ст. 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий. Частью 7 этой же статьи установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 23 кредитного договора N 134-1034М10 от 18.03.2011 право выбора места рассмотрения дела принадлежит Банку, то есть истцу. Правила подсудности кредитором соблюдены.
Дело было принято Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-45362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-2409/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45362/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-2409/2013-ГК
Дело N А60-45362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Надоненко Татьяны Ивановны: представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Надоненко Татьяны Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2013 года
по делу N А60-45362/2012,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Надоненко Татьяне Ивановне (ОГРНИП 310554305600187, ИНН 550712434807)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надоненко Татьяне Ивановне (далее - ИП Надоненко Т.И.) о взыскании 351 750 руб. 35 коп. долга, 65 935 руб. 46 коп. процентов по кредитному договору N 134-1034М10 от 18.03.2011.
Решением арбитражного суда от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены.
ИП Надоненко Т.И. с решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту ее жительства. Указывает на нарушение своих гражданских прав в связи с досрочным истребованием Банком суммы займа при расторжении договора. В обоснование ссылается на невозможность для заемщика оспорить условия стандартной формы кредитного договора, называет данный договор договором присоединения (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).
Истец направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы. Обратил внимание суда, что при рассмотрении дела п. 7 кредитного договора (комиссии Банка) ответчиком не оспаривался, предметом спора не являлся.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения не находит.
Как следует из материалов дела, в силу заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 134-1034М10 от 18.03.2011, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. сроком до 18.03.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а также в графике платежей (приложение N 1 к договору).
Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 63592953 от 18.03.2011 на сумму 370 000 руб.
Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 134-1034М10 оговорены в п. 16 договора.
По утверждению Банка обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.
Неисполнение ответчиком требований Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту в связи с расторжением договора, изложены в претензии от 27.09.2012 (л.д. 30, 31).
Неисполнение требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив правомерность заявления истца об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 16 кредитного договора), соблюдение кредитором порядка расторжения договора, требования истца о досрочном возврате 351 750 руб. 35 коп. долга, 65 935 руб. 46 коп. процентов удовлетворил в заявленной сумме (ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 18.03.2011, судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.
Комиссии, предусмотренные п. 7 кредитного договора, Банком к взысканию не предъявлялись, в предмет спора не входили.
Суд не вправе вмешиваться в полномочия стороны по распоряжению процессом и предметом спора. Исследование этого вопроса в рамках данного дела не требовалось.
Иск, предъявленный Банком к заемщику, основан на заключенном сторонами кредитном договоре.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица (предприниматели) свободны в заключение договора. При подписании кредитного договора, ответчик претензий относительно его условий не предъявлял.
Статья 428 ГК РФ (договор присоединения) к рассматриваемому спору отношения не имеет; кредитный договор не является договором присоединения. Приведенные ответчиком суждения являются ошибочными.
Довод жалобы о том, что кредитный договор N 134-1034М10 от 18.03.2011 заключен Банком с Надоненко Т.И. как с физическим лицом, опровергается преамбулой оспариваемого договора и его реквизитами, в том числе платежными.
Как выше было указано, право Банка на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 16 кредитного договора, где указано, что кредитор вправе расторгнуть договор в связи с однократным неисполнение заемщиком условий по оплате части долга и уплате процентов.
Наличие задолженности у ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтверждено расчетом, претензией от 27.09.2012. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об изменении подсудности спора является обоснованным.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.
Частью 4 ст. 36 АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий. Частью 7 этой же статьи установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 23 кредитного договора N 134-1034М10 от 18.03.2011 право выбора места рассмотрения дела принадлежит Банку, то есть истцу. Правила подсудности кредитором соблюдены.
Дело было принято Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-45362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)