Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-БАНК" по доверенности К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели, заключенный 15.10.2012 г. между В.Е. и ООО "Джи Эр Электрик".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 15.02.2012 г., заключенный между В.Е. и ОАО "Альфа-БАНК".
Обязать ООО "Джи Эр Электрик" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "Альфа-БАНК" денежные средства, полученные на основании соглашения о потребительском кредите от 15.10.2012 г. N *** в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу В.Е. убытки в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Обязать В.Е. по требованию ООО "Джи Эр Электрик" возвратить бытовой прибор.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "Альфа-БАНК" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 15 октября 2012 года В.Е. заключила с ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью *** руб. Кроме того, в этот же день, она заключила с ОАО "Альфа-БАНК" кредитный договор для оплаты указанного прибора. Прибор не является для нее предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе его демонстрации сотрудник ООО "Джи Эр Электрик" убедил ее в необходимости приобретения прибора для очистки воды. Однако, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, не была предоставлена информация о технических характеристиках товара, особенности эксплуатации, в связи с чем она просила расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" уплаченную истцом сумму по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обязать ООО "Джи Эр Электрик" возвратить ОАО "Альфа-БАНК" денежные средства, полученные по кредитному договору от 15.10.2012 г., взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца неустойку в сумме *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб.
Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в судебном заседании против иска возражал, указывал на то, что вся информация о приборе была доведена до сведения покупателя в установленном законом порядке, прибор был продемонстрирован истцу, при заключении договора были соблюдены все требования закона, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-БАНК" в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, ОАО "Альфа-БАНК" были исполнены все обязательства по договору перед истцом, таким образом, у истца возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты, согласно кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-БАНК" по доверенности К.Е.
Истец В.В., представители ответчиков ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "Альфа-БАНК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Д., действующего также по доверенности от имени истца В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2012 года В.Е. заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью *** руб.
В этот же день истец заключила с ОАО "Альфа-БАНК" кредитный договор N *** для оплаты указанного фильтра.
15 октября 2012 года истцом был подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым истец приняла прибор, претензий к внешнему виду, комплектности и наличии упаковки не имела.
В материалах дела имеется претензия истца от 12.11.2012 года на имя ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора, фактически лишал В.Е. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
Демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.
Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.
Из материалов дела видно, что кредитный договор с ОАО "Альфа-БАНК" оформлялся одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.
Удовлетворяя требование В.Е. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно указал, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.
Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что явилось основанием для расторжения данной сделки.
Денежные средства в сумме *** руб., полученные ООО "Джи Эр Электрик" на основании соглашения о кредитовании, заключенного с В.Е. подлежат возврату ОАО "Альфа-БАНК".
Судом также правомерно удовлетворены требования В.Е. в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении убытков в связи с непредставлением достоверной информации, а именно взыскания с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумме *** руб.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2012 г. по 18.12.2012 г. в размере *** руб., и компенсации морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не служат основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19540
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19540
ф/судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-БАНК" по доверенности К.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели, заключенный 15.10.2012 г. между В.Е. и ООО "Джи Эр Электрик".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 15.02.2012 г., заключенный между В.Е. и ОАО "Альфа-БАНК".
Обязать ООО "Джи Эр Электрик" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО "Альфа-БАНК" денежные средства, полученные на основании соглашения о потребительском кредите от 15.10.2012 г. N *** в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу В.Е. убытки в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Обязать В.Е. по требованию ООО "Джи Эр Электрик" возвратить бытовой прибор.
Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "Альфа-БАНК" о расторжении кредитного договора, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что 15 октября 2012 года В.Е. заключила с ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью *** руб. Кроме того, в этот же день, она заключила с ОАО "Альфа-БАНК" кредитный договор для оплаты указанного прибора. Прибор не является для нее предметом первой необходимости, поскольку является дорогостоящим, но в ходе его демонстрации сотрудник ООО "Джи Эр Электрик" убедил ее в необходимости приобретения прибора для очистки воды. Однако, при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация об основных потребительских свойствах товара, не была предоставлена информация о технических характеристиках товара, особенности эксплуатации, в связи с чем она просила расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" уплаченную истцом сумму по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обязать ООО "Джи Эр Электрик" возвратить ОАО "Альфа-БАНК" денежные средства, полученные по кредитному договору от 15.10.2012 г., взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу истца неустойку в сумме *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб.
Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" в судебном заседании против иска возражал, указывал на то, что вся информация о приборе была доведена до сведения покупателя в установленном законом порядке, прибор был продемонстрирован истцу, при заключении договора были соблюдены все требования закона, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-БАНК" в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что при подписании кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, ОАО "Альфа-БАНК" были исполнены все обязательства по договору перед истцом, таким образом, у истца возникло обязательство возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты, согласно кредитному договору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-БАНК" по доверенности К.Е.
Истец В.В., представители ответчиков ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "Альфа-БАНК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Д., действующего также по доверенности от имени истца В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 450, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2012 года В.Е. заключила с ООО "Джи Эр Электрик" договор купли-продажи N *** бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" стоимостью *** руб.
В этот же день истец заключила с ОАО "Альфа-БАНК" кредитный договор N *** для оплаты указанного фильтра.
15 октября 2012 года истцом был подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи, в соответствии с которым истец приняла прибор, претензий к внешнему виду, комплектности и наличии упаковки не имела.
В материалах дела имеется претензия истца от 12.11.2012 года на имя ответчика с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что способ продажи товара, когда товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора, фактически лишал В.Е. возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.
Демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.
Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.
Из материалов дела видно, что кредитный договор с ОАО "Альфа-БАНК" оформлялся одновременно с покупкой прибора и, оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации.
Удовлетворяя требование В.Е. о расторжении кредитного договора, суд обоснованно указал, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.
Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что явилось основанием для расторжения данной сделки.
Денежные средства в сумме *** руб., полученные ООО "Джи Эр Электрик" на основании соглашения о кредитовании, заключенного с В.Е. подлежат возврату ОАО "Альфа-БАНК".
Судом также правомерно удовлетворены требования В.Е. в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возмещении убытков в связи с непредставлением достоверной информации, а именно взыскания с ответчика ООО "Джи Эр Электрик" денежных средств, уплаченных по кредитному договору в сумме *** руб.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2012 г. по 18.12.2012 г. в размере *** руб., и компенсации морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не служат основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)