Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "ПРАДО-БАНК" к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречным искам К. к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие, Н. к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие,
ООО КБ "ПРАДО-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указывая на то, что 18.08.2011 г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и ООО "Мясной проект" был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО КБ "ПРАДО-БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Надлежащее исполнение ООО "Мясной проект" своих обязательств обеспечено поручительством К., Н. В нарушение условий договора, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В связи с чем ООО КБ "ПРАДО-БАНК" просило взыскать с ООО "Мясной проект", К., Н. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 16 931 063 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
К., Н. предъявили встречные иски к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и просили признать договоры поручительства от 18.08.2011 г. прекратившими действие с 30.12.2011 г., ссылаясь на то, что договором об открытии кредитной линии установлено, что выборка денежных средств производится на основании дополнительных соглашений к договору. Такие дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договорами займа, отдельными кредитными договорами, поручительство по которым К., Н. не давали. Обязательствами, за которые они поручились, являются подтверждение платежеспособности ООО "Мясной проект" при разрешении вопроса об открытии кредитной линии. О заключаемых дополнительных соглашениях поручители уведомлены не были, согласия на их заключение не давали. Вследствие действий заемщика значительно ухудшилось положение поручителей. В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В судебном заседании представители ООО КБ "ПРАДО-БАНК" заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали.
Представитель ООО "Мясной проект" в судебном заседании исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" признал в части задолженности по основному долгу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафных пеней, против удовлетворения встречных исков возражал.
Представители К., Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО КБ "ПРАДО-БАНК" возражали, настаивали на удовлетворении встречных исков.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исков К., Н. о признании договора поручительства прекратившим действие отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 18.08.2011 г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и ООО "Мясной проект" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1166/КЛ-Р, по которому ООО КБ "ПРАДО-БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" на период с 22.08.2011 г. по 22.08.2012 г. кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
Согласно п. 1.3 договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
Срок возврата каждого кредита установлен продолжительностью 90 дней с даты его предоставления.
Пунктами 4.1, 4.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору об открытии кредитной линии, а именно: не возвратил в срок кредиты, предоставленные в соответствии с дополнительными соглашениями N 33 от 30 декабря 2011 г., N 34 от 30 декабря 2011 г., N 35 от 16 января 2012 г., N 36 от 23 января 2012 г., N 37 от 27 января 2012 г., N 38 от 01 февраля 2012 г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2012 г. составляет 16 931 063 руб. 12 коп., из которых: 15400774 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 1081651 руб. 61 коп. - пени на просроченный основной долг, 239267 руб. 31 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 12441 руб. 78 коп. - пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу, 196927 руб. 93 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, ООО КБ "ПРАДО-БАНК" 18.08.2011 г. были заключены договоры поручительства с К. (N 1476/П), Н. (N 1477/П).
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО "Мясной проект" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Мясной проект" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1166/КЛ-Р от 18.08.2011 г. в том же объеме, что и заемщик.
25 апреля 2012 г. ООО КБ "ПРАДО-БАНК" направило в адрес ООО "Мясной проект", К., Н. требования о погашении задолженности.
В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и отказе в удовлетворении встречных требований.
Так, удовлетворяя требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК", суд правомерно исходил из того, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по заключенному договору об открытии кредитной линии, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Сведения об исполнении ответчиками требований истца о погашении задолженности не представлено. При этом солидарная ответственность перед кредитором заемщика и поручителя предусмотрена заключенным сторонами договором, что не противоречит закону.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени по задолженности по договору, признав ее несоразмерной нарушению обязательства до суммы 594 093 руб. 39 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекратившими, суд пришел к верному выводу о том, что дополнительные соглашения к договору о кредитной линии за N 33-38 не представляют собой самостоятельные кредитные договоры, поскольку они являются неотъемлемой частью основного договора, и в них отражены только денежные суммы, график их выплаты и они не увеличивают ответственность поручителей и не создают для них неблагоприятные последствия, без согласия последних.
Кроме того, согласно п. п. 2.5 договоров поручительства, поручители дали согласие и на возможное изменение условий кредитного договора, влияющих на объем ответственности поручителя по договору.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/3-10930/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/3-10930/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. по доверенности Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "ПРАДО-БАНК" к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречным искам К. к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие, Н. к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" о признании договора поручительства прекратившим действие,
установил:
ООО КБ "ПРАДО-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Мясной проект", К., Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, указывая на то, что 18.08.2011 г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и ООО "Мясной проект" был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО КБ "ПРАДО-БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых. Надлежащее исполнение ООО "Мясной проект" своих обязательств обеспечено поручительством К., Н. В нарушение условий договора, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В связи с чем ООО КБ "ПРАДО-БАНК" просило взыскать с ООО "Мясной проект", К., Н. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 16 931 063 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
К., Н. предъявили встречные иски к ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и просили признать договоры поручительства от 18.08.2011 г. прекратившими действие с 30.12.2011 г., ссылаясь на то, что договором об открытии кредитной линии установлено, что выборка денежных средств производится на основании дополнительных соглашений к договору. Такие дополнительные соглашения по своей правовой природе являются договорами займа, отдельными кредитными договорами, поручительство по которым К., Н. не давали. Обязательствами, за которые они поручились, являются подтверждение платежеспособности ООО "Мясной проект" при разрешении вопроса об открытии кредитной линии. О заключаемых дополнительных соглашениях поручители уведомлены не были, согласия на их заключение не давали. Вследствие действий заемщика значительно ухудшилось положение поручителей. В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В судебном заседании представители ООО КБ "ПРАДО-БАНК" заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали.
Представитель ООО "Мясной проект" в судебном заседании исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" признал в части задолженности по основному долгу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов и штрафных пеней, против удовлетворения встречных исков возражал.
Представители К., Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО КБ "ПРАДО-БАНК" возражали, настаивали на удовлетворении встречных исков.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, исковые требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исков К., Н. о признании договора поручительства прекратившим действие отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 18.08.2011 г. между ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и ООО "Мясной проект" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1166/КЛ-Р, по которому ООО КБ "ПРАДО-БАНК" предоставило ООО "Мясной проект" на период с 22.08.2011 г. по 22.08.2012 г. кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых.
Согласно п. 1.3 договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.
Срок возврата каждого кредита установлен продолжительностью 90 дней с даты его предоставления.
Пунктами 4.1, 4.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору об открытии кредитной линии, а именно: не возвратил в срок кредиты, предоставленные в соответствии с дополнительными соглашениями N 33 от 30 декабря 2011 г., N 34 от 30 декабря 2011 г., N 35 от 16 января 2012 г., N 36 от 23 января 2012 г., N 37 от 27 января 2012 г., N 38 от 01 февраля 2012 г., в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2012 г. составляет 16 931 063 руб. 12 коп., из которых: 15400774 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 1081651 руб. 61 коп. - пени на просроченный основной долг, 239267 руб. 31 коп. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 12441 руб. 78 коп. - пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу, 196927 руб. 93 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, ООО КБ "ПРАДО-БАНК" 18.08.2011 г. были заключены договоры поручительства с К. (N 1476/П), Н. (N 1477/П).
Согласно указанным договорам поручители обязались солидарно с ООО "Мясной проект" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Мясной проект" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1166/КЛ-Р от 18.08.2011 г. в том же объеме, что и заемщик.
25 апреля 2012 г. ООО КБ "ПРАДО-БАНК" направило в адрес ООО "Мясной проект", К., Н. требования о погашении задолженности.
В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и отказе в удовлетворении встречных требований.
Так, удовлетворяя требования ООО КБ "ПРАДО-БАНК", суд правомерно исходил из того, что заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по заключенному договору об открытии кредитной линии, что им и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Сведения об исполнении ответчиками требований истца о погашении задолженности не представлено. При этом солидарная ответственность перед кредитором заемщика и поручителя предусмотрена заключенным сторонами договором, что не противоречит закону.
При этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер пени по задолженности по договору, признав ее несоразмерной нарушению обязательства до суммы 594 093 руб. 39 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекратившими, суд пришел к верному выводу о том, что дополнительные соглашения к договору о кредитной линии за N 33-38 не представляют собой самостоятельные кредитные договоры, поскольку они являются неотъемлемой частью основного договора, и в них отражены только денежные суммы, график их выплаты и они не увеличивают ответственность поручителей и не создают для них неблагоприятные последствия, без согласия последних.
Кроме того, согласно п. п. 2.5 договоров поручительства, поручители дали согласие и на возможное изменение условий кредитного договора, влияющих на объем ответственности поручителя по договору.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)