Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Волошина А.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года по иску ЗАО Банк "ВТБ 24" к Б.В.Л. и Б.А.В. взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела без их участия, ответчики сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б.В.Л., Б.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, судебных расходов.
В основание иска указал, что 09 января 2008 г. Банк предоставил Б.В.Л. кредит в сумме **** рублей, под ****% годовых, на срок до 08 января 2013 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.А.В. Однако заемщиком кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, указав 15 декабря 2009 г. им внесено **** рублей в счет погашения задолженности по кредиту, но этот платеж Банк не учел.
Ответчик Б.В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Б.В.Л., Б.А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** рубль **** копеек, судебные расходы в размере **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить. В основание указывает на то, что у Банка отсутствовало право требования досрочного возврата суммы кредита. В материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление на счет заемщика суммы займа.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2008 г. Банк предоставил Б.В.Л. кредит в сумме **** рублей, под ****% годовых, на срок до 08 января 2013 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.А.В. Однако заемщиком кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 819, 809, 811, 309, 322, 323, 363 и 310 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, снизив, с учетом правила ст. 333 Гражданского кодекса, размер неустойки.
Расчет взысканных сумм изложен в судебном постановлении, сторонами не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия убедительными не находит, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, факт предоставления суммы кредита, вопреки мнению Б.А.В., основанному на ошибочном толковании норм материального права, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, а не только платежным поручением.
Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером N 302 от 09 января 2008 г. (л.д. 20), выпиской с лицевого счета Б.В.Л. (л.д. 23 - 24), ранее не оспаривался ответчиками.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки с лицевого счета Б.В.Л. следует, что им неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем начислялась пеня, а с 11 января 2010 г. платежи по кредиту в одностороннем порядке не производятся (л.д. 130 - 131).
В силу изложенного факт систематического неисполнения заемщиком кредитного обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, что предоставляло Банку права в одностороннем порядке обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному обязательству.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 11-4320/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 11-4320/2012г.
Судья: Скрябина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Шумаковой Н.В., Волошина А.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела 19 июля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года по иску ЗАО Банк "ВТБ 24" к Б.В.Л. и Б.А.В. взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены. Представитель истца просила о рассмотрении дела без их участия, ответчики сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Б.В.Л., Б.А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля **** копеек, судебных расходов.
В основание иска указал, что 09 января 2008 г. Банк предоставил Б.В.Л. кредит в сумме **** рублей, под ****% годовых, на срок до 08 января 2013 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.А.В. Однако заемщиком кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, указав 15 декабря 2009 г. им внесено **** рублей в счет погашения задолженности по кредиту, но этот платеж Банк не учел.
Ответчик Б.В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Б.В.Л., Б.А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере **** рубль **** копеек, судебные расходы в размере **** рубля **** копеек.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить. В основание указывает на то, что у Банка отсутствовало право требования досрочного возврата суммы кредита. В материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление на счет заемщика суммы займа.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2008 г. Банк предоставил Б.В.Л. кредит в сумме **** рублей, под ****% годовых, на срок до 08 января 2013 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Б.А.В. Однако заемщиком кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 819, 809, 811, 309, 322, 323, 363 и 310 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, снизив, с учетом правила ст. 333 Гражданского кодекса, размер неустойки.
Расчет взысканных сумм изложен в судебном постановлении, сторонами не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия убедительными не находит, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, факт предоставления суммы кредита, вопреки мнению Б.А.В., основанному на ошибочном толковании норм материального права, может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, а не только платежным поручением.
Факт предоставления суммы кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером N 302 от 09 января 2008 г. (л.д. 20), выпиской с лицевого счета Б.В.Л. (л.д. 23 - 24), ранее не оспаривался ответчиками.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из выписки с лицевого счета Б.В.Л. следует, что им неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем начислялась пеня, а с 11 января 2010 г. платежи по кредиту в одностороннем порядке не производятся (л.д. 130 - 131).
В силу изложенного факт систематического неисполнения заемщиком кредитного обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, что предоставляло Банку права в одностороннем порядке обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному обязательству.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)