Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО Банк "Открытие", в части возможного увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию переданного в залог банку транспортного средства в размере <данные изъяты>% годовых.
Признать незаконными действия ОАО Банк "Открытие" по одностороннему увеличению на <данные изъяты>% процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ф.
Обязать ОАО Банк "Открытие" произвести по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ф., с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платежей, исходя из процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых.
Взыскать с ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Ф. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Кредит предназначался для приобретения автомобиля МАРКА, передаваемого в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа.
Разделом 2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать закладываемое имущество и представлять в банк договор страхования. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию переданного в залог банку транспортного средства взимается надбавка к процентной ставке. Размер надбавки составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 8.4, 8.7 Условий предоставления банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить действие договора страхования в течение всего срока действия кредитного договора посредством своевременной пролонгации ранее заключенного договора страхования, либо заключения нового договора страхования, а также своевременной и полной уплаты страховой премии по договору страхования.
Заемщик обязуется передавать в банк изменения и дополнения к имеющемуся договору страхования, вновь заключенные договоры страхования в срок не позднее 7 календарных дней после вступления их в силу, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате страховых премий по договорам страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год Ф. был заключен договор страхования транспортного средства с ОРГАНИЗАЦИЯ1, оплата страховой премии произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ф. заключен договор имущественного страхования транспортного средства сроком на 1 год с ОРГАНИЗАЦИЯ2, договором предусмотрена оплата страховой премии двумя платежами: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в указанные сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору банком была увеличена на <данные изъяты>% в одностороннем порядке, стала составлять <данные изъяты>% годовых. Основанием увеличения процентной ставки по кредиту стало несвоевременное предоставление банку страхового полиса и частичная оплата страховой премии.
Ф. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору недействительными, признании недействительными условий кредитного договора о возможном увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки, перерасчете платежей со ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что оспариваемые условия договора противоречат положениям действующего законодательства, ущемляют права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Ф. по доверенности Д., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что условия кредитного договора о страховании заложенного транспортного средства заемщиком исполнены, а условие кредитного договора о возможном увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию переданного в залог транспортного средства в размере <данные изъяты>% годовых не соответствует требованиям закона, а именно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 1, 10, 166, 310, 450, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о недействительности условия кредитного договора о возможном увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку оно согласовано сторонами в момент заключения договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В соответствии с Федеральным законом от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", который вступил в законную силу 19.03.2010 года, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дополнена частью четвертой.
Согласно прямому указанию п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ, т.е. заключенных после 20.03.2010 года.
Материалами дела установлено, что кредитный договор между ОАО Банк "Открытие" и Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, к обязательственным правоотношениям сторон подлежит применению ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Согласно данной норме по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из приведенных норм следует, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме. Включение в кредитный договор условия о возможном изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении сторонами взаимного согласия по указанному условию договора.
Кроме того, при применении условий договора об одностороннем повышении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения. Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
С учетом недействительности указанного условия кредитного договора доводы жалобы о нарушении Ф. п. 8.7 Условий предоставления кредита (несвоевременное предоставление банку оригинала страхового полиса) на правильность постановленного судом решения не влияют.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и без учета ходатайства об отложении дела по уважительной причине (болезни представителя), что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судом разрешался вопрос о рассмотрении настоящего дела при имеющейся явке, т.е. в отсутствии представителя ответчика (л.д. 64). При этом, отложение рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является правом суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Неявка ответчика в судебное заседание по причине болезни представителя уважительной признана быть не может. Ответчик является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесении решения судом приняты во внимание письменные возражения ответчика на иск (л.д. 21 - 22).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3619/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3619/2013
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО Банк "Открытие", в части возможного увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию переданного в залог банку транспортного средства в размере <данные изъяты>% годовых.
Признать незаконными действия ОАО Банк "Открытие" по одностороннему увеличению на <данные изъяты>% процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ф.
Обязать ОАО Банк "Открытие" произвести по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ф., с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платежей, исходя из процентной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых.
Взыскать с ОАО Банк "Открытие" государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Ф. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Кредит предназначался для приобретения автомобиля МАРКА, передаваемого в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа.
Разделом 2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика страховать закладываемое имущество и представлять в банк договор страхования. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию переданного в залог банку транспортного средства взимается надбавка к процентной ставке. Размер надбавки составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 8.4, 8.7 Условий предоставления банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить действие договора страхования в течение всего срока действия кредитного договора посредством своевременной пролонгации ранее заключенного договора страхования, либо заключения нового договора страхования, а также своевременной и полной уплаты страховой премии по договору страхования.
Заемщик обязуется передавать в банк изменения и дополнения к имеющемуся договору страхования, вновь заключенные договоры страхования в срок не позднее 7 календарных дней после вступления их в силу, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате страховых премий по договорам страхования.
ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год Ф. был заключен договор страхования транспортного средства с ОРГАНИЗАЦИЯ1, оплата страховой премии произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ф. заключен договор имущественного страхования транспортного средства сроком на 1 год с ОРГАНИЗАЦИЯ2, договором предусмотрена оплата страховой премии двумя платежами: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в указанные сроки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Со ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору банком была увеличена на <данные изъяты>% в одностороннем порядке, стала составлять <данные изъяты>% годовых. Основанием увеличения процентной ставки по кредиту стало несвоевременное предоставление банку страхового полиса и частичная оплата страховой премии.
Ф. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору недействительными, признании недействительными условий кредитного договора о возможном увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки, перерасчете платежей со ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что оспариваемые условия договора противоречат положениям действующего законодательства, ущемляют права истца как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Ф. по доверенности Д., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что условия кредитного договора о страховании заложенного транспортного средства заемщиком исполнены, а условие кредитного договора о возможном увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязательства по страхованию переданного в залог транспортного средства в размере <данные изъяты>% годовых не соответствует требованиям закона, а именно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 1, 10, 166, 310, 450, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о недействительности условия кредитного договора о возможном увеличении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку оно согласовано сторонами в момент заключения договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
В соответствии с Федеральным законом от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", который вступил в законную силу 19.03.2010 года, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" дополнена частью четвертой.
Согласно прямому указанию п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ, т.е. заключенных после 20.03.2010 года.
Материалами дела установлено, что кредитный договор между ОАО Банк "Открытие" и Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, к обязательственным правоотношениям сторон подлежит применению ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Согласно данной норме по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из приведенных норм следует, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме. Включение в кредитный договор условия о возможном изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении сторонами взаимного согласия по указанному условию договора.
Кроме того, при применении условий договора об одностороннем повышении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения. Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора о праве банка повышать процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
С учетом недействительности указанного условия кредитного договора доводы жалобы о нарушении Ф. п. 8.7 Условий предоставления кредита (несвоевременное предоставление банку оригинала страхового полиса) на правильность постановленного судом решения не влияют.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и без учета ходатайства об отложении дела по уважительной причине (болезни представителя), что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), судебной коллегией отклоняются.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судом разрешался вопрос о рассмотрении настоящего дела при имеющейся явке, т.е. в отсутствии представителя ответчика (л.д. 64). При этом, отложение рассмотрения дела при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела является правом суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Неявка ответчика в судебное заседание по причине болезни представителя уважительной признана быть не может. Ответчик является юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имел возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесении решения судом приняты во внимание письменные возражения ответчика на иск (л.д. 21 - 22).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО Банк "Открытие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)