Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Завалко С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что, в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М., последнему предоставлен кредит на сумму рублей на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели, года выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N цвет серый.
В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и М., заключен договор залога приобретаемого имущества Ответчик - М., неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. На момент обращения в суд сумма задолженности М. по кредитному договору от составляет., в том числе: текущий долг по кредиту -.; долг по погашению кредита -.; долг по неуплаченным в срок процентам - коп.
По указанным основаниям просят суд взыскать с ответчика - М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от в размере, а также понесенные судебные расходы в размере 67 коп.
В судебном заседании представитель истца - Н., уточнил ранее заявленные исковые требования, пояснил, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в размере руб., сумма долга уменьшена и просил взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в сумме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере.
В судебном заседании М. иск ООО "Русфинанс Банк" признал в уточненной редакции в полном объеме, не возражал против его удовлетворения. Подтвердив обстоятельства, изложенные в иске относительно заключения кредитного договора, пояснил, что не имеет в настоящее время денежных средств для погашения кредитной задолженности перед банком.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2012 г. иск ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору от в размере и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела в судебном заседании ответчик М. признал иск, не возражал против его удовлетворения. Суд пришел к правильному выводу, о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принято судом.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12839/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12839/2012
Судья - Завалко С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что, в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М., последнему предоставлен кредит на сумму рублей на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели, года выпуска, идентификационный N двигатель N, кузов N цвет серый.
В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и М., заключен договор залога приобретаемого имущества Ответчик - М., неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. На момент обращения в суд сумма задолженности М. по кредитному договору от составляет., в том числе: текущий долг по кредиту -.; долг по погашению кредита -.; долг по неуплаченным в срок процентам - коп.
По указанным основаниям просят суд взыскать с ответчика - М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от в размере, а также понесенные судебные расходы в размере 67 коп.
В судебном заседании представитель истца - Н., уточнил ранее заявленные исковые требования, пояснил, что в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в размере руб., сумма долга уменьшена и просил взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность в сумме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере.
В судебном заседании М. иск ООО "Русфинанс Банк" признал в уточненной редакции в полном объеме, не возражал против его удовлетворения. Подтвердив обстоятельства, изложенные в иске относительно заключения кредитного договора, пояснил, что не имеет в настоящее время денежных средств для погашения кредитной задолженности перед банком.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2012 г. иск ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору от в размере и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере - отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела в судебном заседании ответчик М. признал иск, не возражал против его удовлетворения. Суд пришел к правильному выводу, о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принято судом.
При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)