Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ****** от 29.12.2006 в общей сумме ****** рублей по состоянию на 31.10.2011 г.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
В остальной части иска отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика ****** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор N ****** о предоставлении денежный средств в размере ****** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен 28 декабря 2011 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ******% годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривается, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 29-го числа. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****** о предоставлении денежных средств в размере ****** руб. на срок до 28.12.2011 г. (пункт 1.1. договора) с уплатой процентов в размере ******% годовых (пункт 2.2. договора).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривалось, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 29-го числа. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2.6 договора ответчик выплачивает истцу плату в размере ******% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила ****** руб., которая состоит из:
- - ****** рублей - сумма задолженности по основному долгу;
- - ****** рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- - ****** рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ****** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;
- - ****** рублей - сумма задолженности по комиссии за сопровождение кредита;
- - ****** рублей - сумма задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ****** руб. и задолженности по плановым процентам в размере ****** руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается исследованными материалами и не оспорен ответчиком. При этом суд обоснованно снизил размер задолженности по кредитному договору на ****** рублей, поскольку факт оплаты задолженности на указанную сумму подтверждается квитанцией об оплате.
Решение суда в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.12.2006 г. Ш. (И.) заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в размере ****** руб. на срок до 28.12.2011 г. с уплатой процентов в размере ******% годовых.
Пунктом 2.7. договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сопровождение кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку счет для обслуживания кредита открыт в целях перечисления на него кредита и платежей в счет погашения кредита. Предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ и п. 2.1. договора. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, включенное банком в кредитный договор условие об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени по просроченному долгу с ****** руб. до ****** руб., а пени за несвоевременную уплату процентов с ****** руб. до ****** руб. ****** коп.
Таким образом, с учетом оплаченной истцом суммы в размере 20000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ****** руб. (****** + ****** + ****** + ****** - ******, где ****** руб. - задолженность по основному долгу, ****** руб. - задолженность по плановым процентам, ****** руб. - пени по просроченному долгу + ****** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, - ****** руб. - сумма уплаченная ответчиком после предъявления искового заявления).
Довод ответчика о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право обязать истца явиться в судебное заседание или обеспечить явку представителя.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Поскольку протокол судебного заседания от 28 декабря 2011 года, а также протоколы судебных заседаний от 02 декабря 2011 г., 21 декабря 2011 г. не содержат ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание представителя истца, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание представителя истца не было рассмотрено судом является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ****** от 29.12.2006 в размере ****** рублей ****** коп.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4726
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4726
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ****** от 29.12.2006 в общей сумме ****** рублей по состоянию на 31.10.2011 г.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика ****** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор N ****** о предоставлении денежный средств в размере ****** руб. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен 28 декабря 2011 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ******% годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривается, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 29-го числа. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****** о предоставлении денежных средств в размере ****** руб. на срок до 28.12.2011 г. (пункт 1.1. договора) с уплатой процентов в размере ******% годовых (пункт 2.2. договора).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусматривалось, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 29-го числа. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2.6 договора ответчик выплачивает истцу плату в размере ******% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составила ****** руб., которая состоит из:
- - ****** рублей - сумма задолженности по основному долгу;
- - ****** рублей - сумма задолженности по плановым процентам;
- - ****** рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - ****** рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу;
- - ****** рублей - сумма задолженности по комиссии за сопровождение кредита;
- - ****** рублей - сумма задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ****** руб. и задолженности по плановым процентам в размере ****** руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается исследованными материалами и не оспорен ответчиком. При этом суд обоснованно снизил размер задолженности по кредитному договору на ****** рублей, поскольку факт оплаты задолженности на указанную сумму подтверждается квитанцией об оплате.
Решение суда в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.12.2006 г. Ш. (И.) заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу кредит в размере ****** руб. на срок до 28.12.2011 г. с уплатой процентов в размере ******% годовых.
Пунктом 2.7. договора предусматривается, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, обслуживание кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита неправомерно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сопровождение кредита не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, оказываемой ответчиком истцу, поскольку счет для обслуживания кредита открыт в целях перечисления на него кредита и платежей в счет погашения кредита. Предоставление кредита посредством перечисления на счет является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ и п. 2.1. договора. Внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита на данный счет также является исполнением им своих обязательств перед банком.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату или денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Таким образом, включенное банком в кредитный договор условие об оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере ****** руб. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени по просроченному долгу с ****** руб. до ****** руб., а пени за несвоевременную уплату процентов с ****** руб. до ****** руб. ****** коп.
Таким образом, с учетом оплаченной истцом суммы в размере 20000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ****** руб. (****** + ****** + ****** + ****** - ******, где ****** руб. - задолженность по основному долгу, ****** руб. - задолженность по плановым процентам, ****** руб. - пени по просроченному долгу + ****** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, - ****** руб. - сумма уплаченная ответчиком после предъявления искового заявления).
Довод ответчика о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право обязать истца явиться в судебное заседание или обеспечить явку представителя.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Поскольку протокол судебного заседания от 28 декабря 2011 года, а также протоколы судебных заседаний от 02 декабря 2011 г., 21 декабря 2011 г. не содержат ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание представителя истца, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание представителя истца не было рассмотрено судом является несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ****** от 29.12.2006 в размере ****** рублей ****** коп.
Взыскать с Ш. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)