Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Попова А.Е.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4500/12 по иску Открытого акционерного общества "<...Э>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, представителя истца - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Э>" (далее - ОАО "<...Э>", Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года исковые требования ОАО "<...Э>" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "<...Э>" задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченному долгу в размере 3 000 000 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 24 918 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 200 656 рублей 08 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 5 000 рублей и неустойку по просроченной ссуде в размере 40 000 рублей, а всего - 3 270 574 рубля 11 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., в виде квартиры <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 588 000 рублей.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "<...Э>" государственную пошлину в размере 28 565 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит изменить описательную часть постановленного судом решения в части действительной суммы иска в размере 3 651 052 рублей 82 копеек, а также установить, что реализация залогового имущества должника прекращает все его обязательства по кредитному договору.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года исправлены описки, допущенные судом в вышеуказанном решении.
Суд исправил описку в третьем абзаце описательной части решения суда, вместо: "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 273 030 руб. 97 коп. Истец требует взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество", указав "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика первоначально образовалась задолженность на сумму в 2 373 030 руб. 97 коп. Истец, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчика 3 651 052 руб. 82 коп. Также истец просил взыскать задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество".
Суд исправил описку во втором абзаце резолютивной части решения суда, вместо: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей", указав: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 коп. "
Представитель ответчика - К., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что, несмотря на вышеуказанное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года, сторона ответчика поддерживает доводы жалобы.
Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
В апелляционной жалобе А. просит лишь об изменении описательной части обжалуемого решения суда: указать действительную сумму иска - 3 651 052 рублей 82 копеек, а также установить, что реализация залогового имущества должника прекращает все его обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года исправлены описки, допущенные судом в обжалуемом решении, а именно: в третьем абзаце описательной части решения суда, вместо: "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 273 030 руб. 97 коп. Истец требует взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество", суд указал "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика первоначально образовалась задолженность на сумму в 2 373 030 руб. 97 коп. Истец, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчика 3 651 052 руб. 82 коп. Также истец просил взыскать задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество"; во втором абзаце резолютивной части решения суда, вместо: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей", указав: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 коп. ".
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к обязательному наличию в решении суда указания на прекращение всех вытекающих из кредитного договора обязательств ответчика в результате реализации залогового имущества, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Указанное основание не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с чем не являлось предметом судебного разбирательства.
Также, статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, ввиду невозможности установления точной суммы реализации заложенного имущества на дату вынесения решения, сама по себе реализация заложенного имущества не может означать полное исполнение кредитного обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А., не содержащей предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2743/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2743/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Попова А.Е.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4500/12 по иску Открытого акционерного общества "<...Э>" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, представителя истца - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество "<...Э>" (далее - ОАО "<...Э>", Банк) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года исковые требования ОАО "<...Э>" удовлетворены.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "<...Э>" задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченному долгу в размере 3 000 000 рублей, задолженность по срочным процентам в размере 24 918 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 200 656 рублей 08 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 5 000 рублей и неустойку по просроченной ссуде в размере 40 000 рублей, а всего - 3 270 574 рубля 11 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А., в виде квартиры <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 588 000 рублей.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "<...Э>" государственную пошлину в размере 28 565 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе А. просит изменить описательную часть постановленного судом решения в части действительной суммы иска в размере 3 651 052 рублей 82 копеек, а также установить, что реализация залогового имущества должника прекращает все его обязательства по кредитному договору.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года исправлены описки, допущенные судом в вышеуказанном решении.
Суд исправил описку в третьем абзаце описательной части решения суда, вместо: "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 273 030 руб. 97 коп. Истец требует взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество", указав "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика первоначально образовалась задолженность на сумму в 2 373 030 руб. 97 коп. Истец, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчика 3 651 052 руб. 82 коп. Также истец просил взыскать задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество".
Суд исправил описку во втором абзаце резолютивной части решения суда, вместо: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей", указав: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 коп. "
Представитель ответчика - К., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, пояснил, что, несмотря на вышеуказанное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года, сторона ответчика поддерживает доводы жалобы.
Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
В апелляционной жалобе А. просит лишь об изменении описательной части обжалуемого решения суда: указать действительную сумму иска - 3 651 052 рублей 82 копеек, а также установить, что реализация залогового имущества должника прекращает все его обязательства по кредитному договору.
Вместе с тем, как указывалось ранее, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2013 года исправлены описки, допущенные судом в обжалуемом решении, а именно: в третьем абзаце описательной части решения суда, вместо: "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика образовалась задолженность на сумму 3 273 030 руб. 97 коп. Истец требует взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество", суд указал "В нарушение условий кредитного договора платежи должным образом не осуществлялись, у ответчика первоначально образовалась задолженность на сумму в 2 373 030 руб. 97 коп. Истец, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчика 3 651 052 руб. 82 коп. Также истец просил взыскать задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество"; во втором абзаце резолютивной части решения суда, вместо: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей", указав: "задолженность по срочным процентам в размере 24 918 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 коп. ".
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к обязательному наличию в решении суда указания на прекращение всех вытекающих из кредитного договора обязательств ответчика в результате реализации залогового имущества, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Указанное основание не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с чем не являлось предметом судебного разбирательства.
Также, статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, ввиду невозможности установления точной суммы реализации заложенного имущества на дату вынесения решения, сама по себе реализация заложенного имущества не может означать полное исполнение кредитного обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы А., не содержащей предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)