Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционные жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Б., представителя М. - Ч.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявлен иск к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М. заключен кредитный договор, поручителем по которому являлся И. Обязанности по возврату денежных средств заемщик не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора от 29 апреля 2011 года.
Ответчики иск не признали.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционных жалобах, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 388, 809, 810, 811, 819, 857 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 01 февраля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М. заключен кредитный договор, в целях исполнения которого, между банком и И. заключен договор поручительства.
29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности ответчики не давали.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеется.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и заемщиком отсутствовало.
Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12588/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12588/2013
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционные жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк"
на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Б., представителя М. - Ч.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявлен иск к М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком М. заключен кредитный договор, поручителем по которому являлся И. Обязанности по возврату денежных средств заемщик не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой было передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора от 29 апреля 2011 года.
Ответчики иск не признали.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционных жалобах, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 388, 809, 810, 811, 819, 857 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 01 февраля 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и М. заключен кредитный договор, в целях исполнения которого, между банком и И. заключен договор поручительства.
29 апреля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности ответчики не давали.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеется.
Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и заемщиком отсутствовало.
Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)