Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., К., поступившей в Московский городской суд 02 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску К., М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", С. о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора,
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание долга и штрафных санкций в размере 667 236 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 18 коп., а также о расторжении кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. с 22 декабря 2007 года, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен Кредитный договор N 2-8151170-810/07ф на неотложные нужды. Согласно п. 1 кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил С. кредит в размере 500 000 рублей 00 коп. сроком на 120 месяцев под 15,00% годовых и со взиманием ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. были заключены Договор поручительства N 2-8151170-810/07-1фп от 26.01.2007 г. с М. и Договор поручительства N 2-8151170-810/07-2фп от 26.01.2007 г. с К., в соответствии с п. 1.2. которых при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком С. обязательств по кредитному договору, Поручители М., К. и заемщик С. отвечают перед Истцом солидарно. В соответствии со ст. 3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик С. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с неисполнением С. обязательств по вышеуказанному договору на 22 декабря 2008 года образовалась задолженность в размере 679 072 руб. 80 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Ответчиками.
11 марта 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, согласно которым задолженность ответчиков на 11.03.2010 г. составила 2 028 397 руб. 94 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 474 759 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 140 723 руб. 47 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 43 831 руб. 79 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 099 544 руб. 54 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 143 045 руб. 79 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 126 492 руб. 48 коп.
Ответчиками К. и М. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства и кредитного договора, мотивированные тем, что при заключении договоров поручительства К. и М. были введены С. в заблуждение относительно ее материального положения, возможности погасить кредит. Кроме того, С. предоставила банку поддельные справки о доходах, скрыла факт получения кредитов в иных банках, то есть С. не имела реальной возможности выплатить кредит.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по основному и встречному иску С. в судебное заседание не явилась, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 22 июля 2010 года, о времени и месте судебного заседания уведомлена.
Ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) К., М., представитель указанных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании 07 декабря 2009 года ходатайствовали о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении С. (рассмотрение ходатайства было отложено до получения ответов на судебный запрос), в судебном заседании 11 марта 2010 года ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении С., в рамках указанного уголовного дела К. и М. признаны потерпевшими. Рассмотрение дела было отложено на 06 апреля 2010 года, однако ответчики по основному иску и представитель ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.
Взыскать со С., М. и К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в размере 626 483 руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга в размере 474 759 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 140 723 руб. 47 коп., пени про просроченному основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 18 коп., а всего 633 919 руб. 52 коп. (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 52 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К., М. о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. и К. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N 2-8151170-810/07ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 коп. сроком на 120 месяцев по 15,00% годовых и со взиманием ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении С. денежных средств в размере 500.000 рублей.
Согласно п. 3 кредитного договора ответчик С. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года, равными по сумме платежами в размере 12 067 рублей 00 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2-8151170-810/07ф от 26 января 2007 года были заключены Договор поручительства N 2-8151170-810/07-1фп от 26 января 2007 года с М. и Договор поручительства N 2-8151170-810/07-2фп от 26 января 2007 года с К., в соответствии с п. 1.2 которых при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком С. обязательств по кредитному договору, Поручители М. и К. отвечают перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик С. и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В соответствии с п. 8.1 Договора поручительства и в соответствии со ст. 367 ГК РФ Договор поручительства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ и на основании п. 1.2. Договоров поручительства Заемщик и Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором.
Согласно выпискам по счетам С. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
30 сентября 2008 года Банком были направлены уведомления С., М., К., согласно которым банк принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Между тем, задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Заемщик С. должна нести солидарную ответственность с поручителями по выплате задолженности по кредитному договору.
Правомерен и вывод суда об удовлетворении исковых требований по расторжению кредитного договора, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий кредитного договора, а согласно представленных материалов ответчики своих обязательств по договору не выполнили.
Размер заявленной неустойки суд нашел завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по основному долгу до 10 000 рублей, сумму пени по процентам до 1 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде кассационной инстанции и не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы М., К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску К., М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", С. о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 4Г/5-10768/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4г/5-10768/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., К., поступившей в Московский городской суд 02 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску К., М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", С. о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание долга и штрафных санкций в размере 667 236 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 18 коп., а также о расторжении кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. с 22 декабря 2007 года, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. был заключен Кредитный договор N 2-8151170-810/07ф на неотложные нужды. Согласно п. 1 кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил С. кредит в размере 500 000 рублей 00 коп. сроком на 120 месяцев под 15,00% годовых и со взиманием ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. были заключены Договор поручительства N 2-8151170-810/07-1фп от 26.01.2007 г. с М. и Договор поручительства N 2-8151170-810/07-2фп от 26.01.2007 г. с К., в соответствии с п. 1.2. которых при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком С. обязательств по кредитному договору, Поручители М., К. и заемщик С. отвечают перед Истцом солидарно. В соответствии со ст. 3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик С. и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с неисполнением С. обязательств по вышеуказанному договору на 22 декабря 2008 года образовалась задолженность в размере 679 072 руб. 80 коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Ответчиками.
11 марта 2010 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств, согласно которым задолженность ответчиков на 11.03.2010 г. составила 2 028 397 руб. 94 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 474 759 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 140 723 руб. 47 коп., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 43 831 руб. 79 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 099 544 руб. 54 коп., пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 143 045 руб. 79 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета в размере 126 492 руб. 48 коп.
Ответчиками К. и М. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства и кредитного договора, мотивированные тем, что при заключении договоров поручительства К. и М. были введены С. в заблуждение относительно ее материального положения, возможности погасить кредит. Кроме того, С. предоставила банку поддельные справки о доходах, скрыла факт получения кредитов в иных банках, то есть С. не имела реальной возможности выплатить кредит.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по основному и встречному иску С. в судебное заседание не явилась, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 22 июля 2010 года, о времени и месте судебного заседания уведомлена.
Ответчики по основному иску (истцы по встречному иску) К., М., представитель указанных лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании 07 декабря 2009 года ходатайствовали о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении С. (рассмотрение ходатайства было отложено до получения ответов на судебный запрос), в судебном заседании 11 марта 2010 года ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении С., в рамках указанного уголовного дела К. и М. признаны потерпевшими. Рассмотрение дела было отложено на 06 апреля 2010 года, однако ответчики по основному иску и представитель ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 2-8151170-810/07ф от 26.01.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С.
Взыскать со С., М. и К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в размере 626 483 руб. 34 коп., в том числе сумму основного долга в размере 474 759 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 140 723 руб. 47 коп., пени про просроченному основному долгу в размере 10 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 18 коп., а всего 633 919 руб. 52 коп. (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 52 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К., М. о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. и К. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор N 2-8151170-810/07ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 коп. сроком на 120 месяцев по 15,00% годовых и со взиманием ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита.
Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером о перечислении С. денежных средств в размере 500.000 рублей.
Согласно п. 3 кредитного договора ответчик С. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с февраля 2007 года, равными по сумме платежами в размере 12 067 рублей 00 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2-8151170-810/07ф от 26 января 2007 года были заключены Договор поручительства N 2-8151170-810/07-1фп от 26 января 2007 года с М. и Договор поручительства N 2-8151170-810/07-2фп от 26 января 2007 года с К., в соответствии с п. 1.2 которых при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком С. обязательств по кредитному договору, Поручители М. и К. отвечают перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик С. и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В соответствии с п. 8.1 Договора поручительства и в соответствии со ст. 367 ГК РФ Договор поручительства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ и на основании п. 1.2. Договоров поручительства Заемщик и Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором.
Согласно выпискам по счетам С. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
30 сентября 2008 года Банком были направлены уведомления С., М., К., согласно которым банк принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Между тем, задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Заемщик С. должна нести солидарную ответственность с поручителями по выплате задолженности по кредитному договору.
Правомерен и вывод суда об удовлетворении исковых требований по расторжению кредитного договора, поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий кредитного договора, а согласно представленных материалов ответчики своих обязательств по договору не выполнили.
Размер заявленной неустойки суд нашел завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени по основному долгу до 10 000 рублей, сумму пени по процентам до 1 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы были достаточно полно исследованы в суде кассационной инстанции и не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы М., К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., К., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску К., М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", С. о признании недействительными договоров поручительства, кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)