Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л., поступившую в суд 12.07.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО АКБ "Балтика" о защите прав потребителя,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и после уточнения исковых требований просил признать его исполнившим обязательства по кредитному договору N * по состоянию на 20.12.2011 г., взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., взыскать с ОАО АКБ "Балтика" компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., ссылаясь на то, что досрочно исполнил перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору N *, однако ответчик ООО КБ "Алтайэнергобанк", а также ОАО АКБ "Балтика" в период действия договора уступки права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк", незаконно производили списание комиссии за предоставление кредита и отказались во внесудебном порядке исполнить требования истца о возврате сумм уплаченных комиссий и прекращении обязательств по кредитному договору.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:
признать правоотношения, возникшие между Т.А. и ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" из Кредитного договора N * "Партнер+" от 23.07.2010 г. прекращенными,
взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.,
взыскать с ОАО АКБ "Балтика" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.,
взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" госпошлину в доход государства в размере * руб.,
взыскать с ОАО АКБ "Балтика" госпошлину в доход государства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.07.2010 г. между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N * "Партнер+", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в размере * руб. Истец обязался вернуть кредит в срок до 23.07.2015 г. и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Кредитного договора Заемщик имеет право по Заявлению осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего Заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по договору согласно заявлению.
В соответствии с п. 5.2.2. Кредитного договора при досрочном полном или частичном погашении кредита сначала погашается комиссия за выдачу кредита, оставшаяся сумма погашает основной долг, проценты, подлежащие уплате после даты частичного погашения, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга.
В соответствии с договором уступки прав требования N * от 19.04.2011 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил ОАО АКБ "Балтика" права по вышеуказанному кредитному договору. Согласно Акту приема-передачи от 13.03.2012 г. ОАО АКБ "Балтика" передала права требования по Кредитному договору первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк" в полном объеме.
20.12.2011 г. в целях погашения срочной ссудной задолженности по кредитному договору Т.А. внес на свой банковский счет N * денежные средства в сумме * руб. * коп., что подтверждается выпиской по счету и копией приходного кассового ордера N * от 20.12.2011 г.
В этот же день, 20.12.2011 г., истец обратился в ОАО АКБ "Балтика" с заявлением о списании с его банковского счета, указанного выше, денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
27.12.2011 г. Т.А. обратился в ОАО АКБ "Балтика" с претензией, в которой просил снять с него задолженность по комиссии за предоставление кредита и считать договор исполненным, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
Данная претензия была рассмотрена ОАО АКБ "Балтика" только 02.04.2012 г., то есть после передачи права требования по кредитному договору первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк". Т.А. было разъяснено право обращения в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в связи с состоявшейся уступкой прав по кредитному договору первоначальному кредитору.
07.04.2012 года Т.А. обратился с претензией в ООО КБ "Алтайэнергобанк" о снятии задолженности по комиссии за предоставление кредита и признании договора исполненным в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
После обращения истца в суд 13.06.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере * руб. 77 коп. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.
25.10.2012 г. ОАО АКБ "Балтика" возвратило истцу уплаченную сумму комиссии в размере * руб. * коп., что подтверждается копией платежного поручения.
Судом также было установлено, что из представленных в материалах дела выписки по счету истца за период с 23.07.2010 г. по 08.02.2013 г. и копии приходного кассового ордера N * от 20.12.2011 г. следует, что 20.12.2011 г. истцом внесены на счет денежные средства в размере * руб. * коп. и на момент обращения Т.А. с заявлением о досрочном погашении кредита на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт досрочного исполнения истцом обязательств по Кредитному договору установлен, что является основанием для признания правоотношений, возникших между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" из Кредитного договора N * "Партнер+" от 23.07.2010 г. прекращенными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ Т.А. в прекращении договора и дальнейшем начислении процентов, незаконного взимания ответчиками комиссии за выдачу кредита, причинило истцу моральный вред. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера наступивших негативных последствий, степени вины ответчиков ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика", принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиков требования истца о возврате комиссии, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по * руб. с каждого.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы, а также государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном постановлении. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/4-7333
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/4-7333
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л., поступившую в суд 12.07.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Т.А. к ООО КБ "Алтайэнергобанк", ОАО АКБ "Балтика" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и после уточнения исковых требований просил признать его исполнившим обязательства по кредитному договору N * по состоянию на 20.12.2011 г., взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., взыскать с ОАО АКБ "Балтика" компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., ссылаясь на то, что досрочно исполнил перед ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору N *, однако ответчик ООО КБ "Алтайэнергобанк", а также ОАО АКБ "Балтика" в период действия договора уступки права требования по указанному кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк", незаконно производили списание комиссии за предоставление кредита и отказались во внесудебном порядке исполнить требования истца о возврате сумм уплаченных комиссий и прекращении обязательств по кредитному договору.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:
признать правоотношения, возникшие между Т.А. и ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" из Кредитного договора N * "Партнер+" от 23.07.2010 г. прекращенными,
взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.,
взыскать с ОАО АКБ "Балтика" в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.,
взыскать с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" госпошлину в доход государства в размере * руб.,
взыскать с ОАО АКБ "Балтика" госпошлину в доход государства в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 23.07.2010 г. между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N * "Партнер+", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на покупку транспортного средства в размере * руб. Истец обязался вернуть кредит в срок до 23.07.2015 г. и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Кредитного договора Заемщик имеет право по Заявлению осуществить полное досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего Заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по договору согласно заявлению.
В соответствии с п. 5.2.2. Кредитного договора при досрочном полном или частичном погашении кредита сначала погашается комиссия за выдачу кредита, оставшаяся сумма погашает основной долг, проценты, подлежащие уплате после даты частичного погашения, пересчитываются с учетом уменьшения основного долга.
В соответствии с договором уступки прав требования N * от 19.04.2011 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил ОАО АКБ "Балтика" права по вышеуказанному кредитному договору. Согласно Акту приема-передачи от 13.03.2012 г. ОАО АКБ "Балтика" передала права требования по Кредитному договору первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк" в полном объеме.
20.12.2011 г. в целях погашения срочной ссудной задолженности по кредитному договору Т.А. внес на свой банковский счет N * денежные средства в сумме * руб. * коп., что подтверждается выпиской по счету и копией приходного кассового ордера N * от 20.12.2011 г.
В этот же день, 20.12.2011 г., истец обратился в ОАО АКБ "Балтика" с заявлением о списании с его банковского счета, указанного выше, денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
27.12.2011 г. Т.А. обратился в ОАО АКБ "Балтика" с претензией, в которой просил снять с него задолженность по комиссии за предоставление кредита и считать договор исполненным, в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
Данная претензия была рассмотрена ОАО АКБ "Балтика" только 02.04.2012 г., то есть после передачи права требования по кредитному договору первоначальному кредитору ООО КБ "Алтайэнергобанк". Т.А. было разъяснено право обращения в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в связи с состоявшейся уступкой прав по кредитному договору первоначальному кредитору.
07.04.2012 года Т.А. обратился с претензией в ООО КБ "Алтайэнергобанк" о снятии задолженности по комиссии за предоставление кредита и признании договора исполненным в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту.
После обращения истца в суд 13.06.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере * руб. 77 коп. на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.
25.10.2012 г. ОАО АКБ "Балтика" возвратило истцу уплаченную сумму комиссии в размере * руб. * коп., что подтверждается копией платежного поручения.
Судом также было установлено, что из представленных в материалах дела выписки по счету истца за период с 23.07.2010 г. по 08.02.2013 г. и копии приходного кассового ордера N * от 20.12.2011 г. следует, что 20.12.2011 г. истцом внесены на счет денежные средства в размере * руб. * коп. и на момент обращения Т.А. с заявлением о досрочном погашении кредита на счете было достаточно средств для досрочного полного погашения задолженности по кредиту.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт досрочного исполнения истцом обязательств по Кредитному договору установлен, что является основанием для признания правоотношений, возникших между Т.А. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" из Кредитного договора N * "Партнер+" от 23.07.2010 г. прекращенными, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ Т.А. в прекращении договора и дальнейшем начислении процентов, незаконного взимания ответчиками комиссии за выдачу кредита, причинило истцу моральный вред. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, характера наступивших негативных последствий, степени вины ответчиков ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика", принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиков требования истца о возврате комиссии, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по * руб. с каждого.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы, а также государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном постановлении. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Балтика" по доверенности Т.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)