Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калзан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.А.О.
с участием переводчика Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.А.А. С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционным жалобам Б., С.Е. на решение Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения ответчиков Б., С.Е., С.А.А.,
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А.А., С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и С.А.А. (далее - Заемщик) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до 10 марта 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет **, что подтверждается мемориальным ордером **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с С.Е. и ** с Б., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 11 апреля 2011 года. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 20 июня 2013 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: сумма срочного основного долга - ** ** просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **. Просит взыскать в солидарном порядке с С.А.А., С.Е., Б. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики С.Е., Б. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также по взысканию задолженности, образованной на 12 апреля 2011 года, срок поручительства истек на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть банк должен был предъявить требование о неисполнении обязательств в период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" - не явился, хотя истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики С.Е., Б. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Ответчик С.А.А. также поддержала апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что ** между истцом и ответчицей С.А.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** на срок до 10 марта 2016 года под ** годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером **
Кроме того, судом установлено, что в нарушение договорных обязательств по возврату заемных денежных средств ответчица С.А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2013 года составляет **, в том числе: сумма срочного основного долга - **, просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Установив в судебном заседании, что ответчица С.А.А. не исполняла своих обязательств по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к С.А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ** и N с С.Е. и ** с Б.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с поручителей. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о законности требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ** **.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о размере кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителей С.Е., Б.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Так как в договорах поручительств, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с С.Е. и Б., срок их действия не определен, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
Поскольку срочная задолженность по основному долгу в размере ** взыскивается истцом за период с июня 2013 года по март 2016 года, просроченный основной долг в размере ** - за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, просроченные проценты в размере ** - за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, текущие проценты в размере ** - за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, то указанные суммы подлежат взысканию с поручителей С.Е. и Б. солидарно с заемщиком С.А.А. в полном объеме.
А задолженность по кредитному договору в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, образовавшаяся за период до 12 марта 2013 года (поскольку истец взыскивает задолженность только за период с 12 марта 2013 года), в размере ** подлежит взысканию исключительно с заемщика С.А.А., а остальная часть неустойки в размере ** за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в солидарном порядке следует взыскать со всех ответчиков **, государственная пошлина, подлежащая возмещению солидарно ответчиками и исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска, будет составлять **. Только с С.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** пропорционально удовлетворенной части иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредитным договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.А.А., С.Е., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.А., С.Е., Б. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате госпошлины в размере **
Взыскать с С.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также госпошлину в размере **
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1074/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1074/2013
Судья: Калзан С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,
при секретаре С.А.О.
с участием переводчика Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.А.А. С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционным жалобам Б., С.Е. на решение Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения ответчиков Б., С.Е., С.А.А.,
установила:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А.А., С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и С.А.А. (далее - Заемщик) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме **, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до 10 марта 2016 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет **, что подтверждается мемориальным ордером **. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с С.Е. и ** с Б., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По условиям договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с 11 апреля 2011 года. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 20 июня 2013 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: сумма срочного основного долга - ** ** просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **. Просит взыскать в солидарном порядке с С.А.А., С.Е., Б. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Решением Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики С.Е., Б. подали апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также по взысканию задолженности, образованной на 12 апреля 2011 года, срок поручительства истек на основании ч. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть банк должен был предъявить требование о неисполнении обязательств в период с 11 апреля 2011 года по 12 апреля 2012 года.
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" - не явился, хотя истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики С.Е., Б. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Ответчик С.А.А. также поддержала апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом по делу установлено, что ** между истцом и ответчицей С.А.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** на срок до 10 марта 2016 года под ** годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером **
Кроме того, судом установлено, что в нарушение договорных обязательств по возврату заемных денежных средств ответчица С.А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 июня 2013 года составляет **, в том числе: сумма срочного основного долга - **, просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **, текущие проценты до даты расчета - **.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Установив в судебном заседании, что ответчица С.А.А. не исполняла своих обязательств по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к С.А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ** и N с С.Е. и ** с Б.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с поручителей. Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о законности требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ** **.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о размере кредитной задолженности, подлежащей взысканию с поручителей С.Е., Б.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Так как в договорах поручительств, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с С.Е. и Б., срок их действия не определен, то из состава задолженности, предъявленной к солидарному взысканию с ответчиков, подлежат исключению платежи, срок исполнения по которым наступил за пределами годичного срока предъявления иска.
Поскольку срочная задолженность по основному долгу в размере ** взыскивается истцом за период с июня 2013 года по март 2016 года, просроченный основной долг в размере ** - за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, просроченные проценты в размере ** - за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, текущие проценты в размере ** - за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года, то указанные суммы подлежат взысканию с поручителей С.Е. и Б. солидарно с заемщиком С.А.А. в полном объеме.
А задолженность по кредитному договору в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов, образовавшаяся за период до 12 марта 2013 года (поскольку истец взыскивает задолженность только за период с 12 марта 2013 года), в размере ** подлежит взысканию исключительно с заемщика С.А.А., а остальная часть неустойки в размере ** за период с 12 марта 2013 года по 20 июня 2013 года подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в солидарном порядке следует взыскать со всех ответчиков **, государственная пошлина, подлежащая возмещению солидарно ответчиками и исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска, будет составлять **. Только с С.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** пропорционально удовлетворенной части иска.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку кредитным договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к С.А.А., С.Е., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.А., С.Е., Б. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по оплате госпошлины в размере **
Взыскать с С.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также госпошлину в размере **
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)