Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гускина Антона Львовича (Москва) от 10.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по делу N А40-62296/12-47-580 Арбитражного суда города Москвы
по иску индивидуального предпринимателя Гускина Антона Львовича (Москва) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - банк) о взыскании 500 000 рублей убытков и 1 585 500 рублей штрафных санкций.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Казеко А.В. (Московская область, г. Озеры).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2013 названные судебные акты отменил, с банка в пользу предпринимателя взыскал только 1 585 500 рублей штрафных процентов, в остальной части иска отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем Гускиным А.Л. заключен договор банковского счета от 07.02.2001, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по открытию счета N 40802810840200100455 и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.
На основании платежного поручения от 29.05.2009 N 9 со счета предпринимателя без его распоряжения было списано 500 000 рублей.
В рамках уголовного дела N 133890 по факту хищения денежных средств была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Гускина А.Л. в спорном платежном поручении выполнена не Гускиным А.Л., а иным лицом путем подражания его подписи.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неправомерность списания денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 394, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета предпринимателя на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора банковского счета. Учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам и то, что ее размер превышает заявленный размер убытков, суд взыскал с банка только проценты за пользование денежными средствами.
Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. По правилам статей 381, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки кредитора подлежат взысканию лишь в том размере, в каком они не превышают, и, следовательно, не возмещены взысканием неустойки за нарушение денежного обязательства.
Довод предпринимателя о необходимости применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку в данном случае банк не являлся непосредственным получателем спорной суммы.
Ссылка предпринимателя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-62296/12-47-580 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.08.2013 N ВАС-9733/13 ПО ДЕЛУ N А40-62296/12-47-580
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N ВАС-9733/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гускина Антона Львовича (Москва) от 10.07.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по делу N А40-62296/12-47-580 Арбитражного суда города Москвы
по иску индивидуального предпринимателя Гускина Антона Львовича (Москва) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - банк) о взыскании 500 000 рублей убытков и 1 585 500 рублей штрафных санкций.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Казеко А.В. (Московская область, г. Озеры).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2013 названные судебные акты отменил, с банка в пользу предпринимателя взыскал только 1 585 500 рублей штрафных процентов, в остальной части иска отказал.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем Гускиным А.Л. заключен договор банковского счета от 07.02.2001, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по открытию счета N 40802810840200100455 и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.
На основании платежного поручения от 29.05.2009 N 9 со счета предпринимателя без его распоряжения было списано 500 000 рублей.
В рамках уголовного дела N 133890 по факту хищения денежных средств была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Гускина А.Л. в спорном платежном поручении выполнена не Гускиным А.Л., а иным лицом путем подражания его подписи.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неправомерность списания денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения клиента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 394, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения банка к ответственности в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета предпринимателя на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора банковского счета. Учитывая зачетный характер неустойки по отношению к убыткам и то, что ее размер превышает заявленный размер убытков, суд взыскал с банка только проценты за пользование денежными средствами.
Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. По правилам статей 381, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки кредитора подлежат взысканию лишь в том размере, в каком они не превышают, и, следовательно, не возмещены взысканием неустойки за нарушение денежного обязательства.
Довод предпринимателя о необходимости применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку в данном случае банк не являлся непосредственным получателем спорной суммы.
Ссылка предпринимателя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-62296/12-47-580 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)