Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422"Б" Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - общество "Калифорния", Клиент) в общей сумме 2 831 416 рублей 05 копеек на основании платежных поручений Клиента за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 со счета, открытого Банком Клиенту по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372, и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств общества "Калифорния" со счета в Банке по платежному поручению от 23.04.2012 N 48 на сумму 2 457 рублей, назначение платежа страховые взносы 0,2% от ФОТ за апрель 2012; по платежному поручению 23.04.2012 N 00039 на сумму 48 170 рублей 52 копейки, назначение платежа страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 46 на сумму 74 240 рублей, назначение платежа страховые взносы в ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 38 на сумму 104 448 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОМС за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 43 на сумму 578 550 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 45 на сумму 624 592 рублей 53 копейки, назначение платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 42 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 41 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств Банка перед обществом "Калифорния" по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372 в размере 2 831 416 рублей 05 копеек и взыскания с общества "Калифорния" в пользу должника 2 831 416 рублей 05 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 определение от 14.03.2013 и постановление от 31.05.2013 по настоящему делу отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве, в обход неисполненных обязательств перед другими клиентами Банка. Также заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости доказывания осведомленности общества "Калифорния" о неплатежеспособности должника, поскольку сделка оспаривалась по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который не требует от заявителя доказательств такой осведомленности. Кроме того, поскольку общество "Калифорния" являлось клиентом Банка длительное время и ранее его платежи исполнялись без помещения в картотеку, а оспариваемые перечисления произведены через трое суток после поручения и помещения в картотеку, общество "Калифорния" не могло не знать о неплатежеспособности Банка.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых операций менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии, с преимущественным удовлетворением требований кредитора (клиента), поскольку у Банка в период совершения платежей имелись другие кредиторы, чьи требования не были удовлетворены Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Суды также указали, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и выработанной судебной практикой, распоряжения клиентов могут осуществляться при наличии на корреспондентском счете кредитной организации необходимых денежных средств, а при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной, при этом сумма спорных банковских операций значения не имеет.
При проверке законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции, суд указал, что совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции установил, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение Банком периодичных платежных поручений общества "Калифорния" по переводу денежных средств третьим лицам, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является операцией, выполненной в обычной хозяйственной деятельности Банка, и не отличается от аналогичных операций, выполненных Банком по поручению Клиента за предшествующий период.
Также судебными инстанциями установлено, что оспариваемые банковские операции не превысили 1 процента стоимости активов Банка.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-168063/12-160-422"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.10.2013 N ВАС-13443/13 ПО ДЕЛУ N А40-168063/12-160-422»Б»
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N ВАС-13443/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422"Б" Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - общество "Калифорния", Клиент) в общей сумме 2 831 416 рублей 05 копеек на основании платежных поручений Клиента за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 со счета, открытого Банком Клиенту по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372, и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств общества "Калифорния" со счета в Банке по платежному поручению от 23.04.2012 N 48 на сумму 2 457 рублей, назначение платежа страховые взносы 0,2% от ФОТ за апрель 2012; по платежному поручению 23.04.2012 N 00039 на сумму 48 170 рублей 52 копейки, назначение платежа страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 46 на сумму 74 240 рублей, назначение платежа страховые взносы в ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 38 на сумму 104 448 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОМС за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 43 на сумму 578 550 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 45 на сумму 624 592 рублей 53 копейки, назначение платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 42 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 41 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств Банка перед обществом "Калифорния" по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372 в размере 2 831 416 рублей 05 копеек и взыскания с общества "Калифорния" в пользу должника 2 831 416 рублей 05 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 определение от 14.03.2013 и постановление от 31.05.2013 по настоящему делу отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве, в обход неисполненных обязательств перед другими клиентами Банка. Также заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости доказывания осведомленности общества "Калифорния" о неплатежеспособности должника, поскольку сделка оспаривалась по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который не требует от заявителя доказательств такой осведомленности. Кроме того, поскольку общество "Калифорния" являлось клиентом Банка длительное время и ранее его платежи исполнялись без помещения в картотеку, а оспариваемые перечисления произведены через трое суток после поручения и помещения в картотеку, общество "Калифорния" не могло не знать о неплатежеспособности Банка.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых операций менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии, с преимущественным удовлетворением требований кредитора (клиента), поскольку у Банка в период совершения платежей имелись другие кредиторы, чьи требования не были удовлетворены Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Суды также указали, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и выработанной судебной практикой, распоряжения клиентов могут осуществляться при наличии на корреспондентском счете кредитной организации необходимых денежных средств, а при наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной, при этом сумма спорных банковских операций значения не имеет.
При проверке законности и обоснованности судебных актов в суде кассационной инстанции, суд указал, что совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции установил, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение Банком периодичных платежных поручений общества "Калифорния" по переводу денежных средств третьим лицам, что согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является операцией, выполненной в обычной хозяйственной деятельности Банка, и не отличается от аналогичных операций, выполненных Банком по поручению Клиента за предшествующий период.
Также судебными инстанциями установлено, что оспариваемые банковские операции не превысили 1 процента стоимости активов Банка.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-168063/12-160-422"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)