Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22902/2012 (судья Булавинцева Н.А.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - Вагизова Э.Р. (доверенность от 29.12.2009 N 6/288).
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060200012685) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1097400000334) с исковым заявлением о взыскании субсидиарно 2 750 000 руб. задолженности по кредитному договору от 27.07.2010 (т. 1 л.д. 8-11).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309 310, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Максим Анатольевич (далее - Григорьев М.А.), Григорьева Татьяна Фазульяновна (далее - Григорьева Т.Ф.), Григорьев Анатолий Максимович (далее - Григорьев А.М.) (т. 1 л.д. 1-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 29-40).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 43-44).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы судебных приставов, следует, что сумма долга заемщика перед банком на сегодняшний день составляет 4 891 034 руб. 14 коп. Таким образом, объем поручительства не должен превышать 50% от суммы основного долга, которую должник остался должен банку.
Кроме того, банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, а именно не представлены доказательства о том, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что согласно условиям договора поручительства ответственность поручителя составляет 2 750 000 руб. Доказательства установления иного размера ответственности, отличного от размера, согласованного сторонами, в материалах дела отсутствуют.
Предъявлению кредитором требования к поручителю предшествовало непосредственное обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении обязательства, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 3 л.д. 53-55).
Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ИП Григорьевым М.А. (заемщик) подписан кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2010 N 2114/87 (т. 1 л.д. 18-23), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 5 500 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 27.05.2013 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 кредитного договора при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 12% годовых от суммы фактической задолженности.
Сторонами подписан график платежей по траншу (приложение N 1 к кредитному договору) (т. 1 л.д. 22-23).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ИП Григорьевым М.А. (заемщик), ОАО "ИнвестКапиталБанк" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ (72-ИКБ/2010) (т. 1 л.д. 29-34), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2114/87 от 27.05.2010 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 750 000 руб. (пункт 1.1 договора поручительства).
В силу пункта 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб.
При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед банком.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.04.2012 с ИП Григорьева М.А., Григорьевой Т.Ф., Григорьева А.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2114/87 от 27.05.2010 в общей сумме 5 236 044 руб. 06 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 35-46).
На основании указанного решения суда 19.07.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС N 02553320 (т. 1 л.д. 47-50).
15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Григорьева М.А., Григорьева А.М., Григорьевой Т.Ф. в пользу взыскателя ОАО "ИнвестКапиталБанк" (т. 1 л.д. 51-53).
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита ОАО "ИнвестКапиталБанк" направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ и перечислении денежных средств в размере 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 88), которое оставлено Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств о принятии мер принудительного взыскания с ИП Григорьева М.А. суммы долга и возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 87).
Неисполнение Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обязательств по договору поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ послужило основанием для обращения ОАО "ИнвестКапиталБанк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 8-11).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату истцу денежных средств, переданных по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2010 N 2114/87; отсутствия доказательств погашения заемщиком спорной задолженности; наличия оснований для привлечения Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к субсидиарной ответственности в силу заключенного договора поручительства (т. 3 л.д. 29-40).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Договором поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ (72-ИКБ/2010) установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 50% суммы основного долга (5 550 000 руб.), что составляет 2 750 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Поскольку доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств отсутствуют, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области требований, основанных на договоре поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ.
Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Григорьевым М.А. обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" и взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области 2 750 000 руб. основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга заемщика перед банком на сегодняшний день составляет 4 891 034 руб. 14 коп., вследствие чего объем поручительства не должен превышать 50% от указанной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.
В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 50% от суммы основного долга, что составляет 2 750 000 руб.
Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.
Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.
Доказательств изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, а именно не представлены доказательства о том, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика суммы долга, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку опровергается фактами обращения истца в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору, возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.04.2012, а также извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.04.2012 N 38445/13/27/74 (т. 3 л.д. 15-16), их которого следует, что в рамках исполнительного производства перечислений денежных средств в счет погашения долга взыскателю ОАО "ИнвестКапиталБанк" не производилось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-5888/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22902/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-5888/2013
Дело N А76-22902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22902/2012 (судья Булавинцева Н.А.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - Вагизова Э.Р. (доверенность от 29.12.2009 N 6/288).
установил:
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", истец) (г. Уфа, ОГРН 1060200012685) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1097400000334) с исковым заявлением о взыскании субсидиарно 2 750 000 руб. задолженности по кредитному договору от 27.07.2010 (т. 1 л.д. 8-11).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309 310, 399, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Максим Анатольевич (далее - Григорьев М.А.), Григорьева Татьяна Фазульяновна (далее - Григорьева Т.Ф.), Григорьев Анатолий Максимович (далее - Григорьев А.М.) (т. 1 л.д. 1-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 29-40).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3 л.д. 43-44).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы судебных приставов, следует, что сумма долга заемщика перед банком на сегодняшний день составляет 4 891 034 руб. 14 коп. Таким образом, объем поручительства не должен превышать 50% от суммы основного долга, которую должник остался должен банку.
Кроме того, банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, а именно не представлены доказательства о том, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания суммы долга с заемщика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что согласно условиям договора поручительства ответственность поручителя составляет 2 750 000 руб. Доказательства установления иного размера ответственности, отличного от размера, согласованного сторонами, в материалах дела отсутствуют.
Предъявлению кредитором требования к поручителю предшествовало непосредственное обращение кредитора к должнику с требованием об исполнении обязательства, обращение за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 3 л.д. 53-55).
Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ИП Григорьевым М.А. (заемщик) подписан кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2010 N 2114/87 (т. 1 л.д. 18-23), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 5 500 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 27.05.2013 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 кредитного договора при образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 12% годовых от суммы фактической задолженности.
Сторонами подписан график платежей по траншу (приложение N 1 к кредитному договору) (т. 1 л.д. 22-23).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ИП Григорьевым М.А. (заемщик), ОАО "ИнвестКапиталБанк" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ (72-ИКБ/2010) (т. 1 л.д. 29-34), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2114/87 от 27.05.2010 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 750 000 руб. (пункт 1.1 договора поручительства).
В силу пункта 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб.
При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед банком.
Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.04.2012 с ИП Григорьева М.А., Григорьевой Т.Ф., Григорьева А.М. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2114/87 от 27.05.2010 в общей сумме 5 236 044 руб. 06 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 35-46).
На основании указанного решения суда 19.07.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС N 02553320 (т. 1 л.д. 47-50).
15 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Григорьева М.А., Григорьева А.М., Григорьевой Т.Ф. в пользу взыскателя ОАО "ИнвестКапиталБанк" (т. 1 л.д. 51-53).
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы кредита ОАО "ИнвестКапиталБанк" направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ и перечислении денежных средств в размере 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 88), которое оставлено Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств о принятии мер принудительного взыскания с ИП Григорьева М.А. суммы долга и возбуждении исполнительных производств (т. 1 л.д. 87).
Неисполнение Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области обязательств по договору поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ послужило основанием для обращения ОАО "ИнвестКапиталБанк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 8-11).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату истцу денежных средств, переданных по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2010 N 2114/87; отсутствия доказательств погашения заемщиком спорной задолженности; наличия оснований для привлечения Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к субсидиарной ответственности в силу заключенного договора поручительства (т. 3 л.д. 29-40).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Договором поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ (72-ИКБ/2010) установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 50% суммы основного долга (5 550 000 руб.), что составляет 2 750 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Поскольку доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств отсутствуют, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области требований, основанных на договоре поручительства от 02.06.2010 N 2114/87-ПЮ.
Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Григорьевым М.А. обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "ИнвестКапиталБанк" и взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области 2 750 000 руб. основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга заемщика перед банком на сегодняшний день составляет 4 891 034 руб. 14 коп., вследствие чего объем поручительства не должен превышать 50% от указанной суммы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.
В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 50% от суммы основного долга, что составляет 2 750 000 руб.
Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.
Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.
Доказательств изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства, а именно не представлены доказательства о том, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания с заемщика суммы долга, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной, поскольку опровергается фактами обращения истца в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному договору, возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.04.2012, а также извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 12.04.2012 N 38445/13/27/74 (т. 3 л.д. 15-16), их которого следует, что в рамках исполнительного производства перечислений денежных средств в счет погашения долга взыскателю ОАО "ИнвестКапиталБанк" не производилось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-22902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)