Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Чумак Г.Н., судей Лоскутовой Н.С., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 частную жалобу ответчиков В.А., А.А., Н.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была оставлена без движения апелляционная жалоба ответчиков на решение суда от 30.10.2012, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к В.А., А.А., Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; встречному иску В.А., А.А., Н.В. к ООО "Долговой центр" о взыскании комиссий, страховых взносов, штрафа; по иску В.А., А.А., Н.В. к ООО "Долговой центр", ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным договора купли-продажи закладной.
Судьей установлено, что апелляционная жалоба не соответствует ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиками представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу жалобы в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России N 29 по Свердловской области г. Асбест), в то время как им необходимо оплатить государственную пошлину в месте совершения юридически значимого действия, то есть в Верх-Исетском районе суда г. Екатеринбурга.
Ответчики В.А., А.А. и Н.В. обратились с частной жалобой на указанное определение, просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 100 руб.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчиками приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Получателем денежных средств указано "УФК по Свердловской области".
Кроме того, обжалуемое решение вынесено, в том числе, и по встречным искам ответчиков, которые основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, они освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 отменить.
Материалы дела передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3914/2013
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Чумак Г.Н., судей Лоскутовой Н.С., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2013 частную жалобу ответчиков В.А., А.А., Н.В. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была оставлена без движения апелляционная жалоба ответчиков на решение суда от 30.10.2012, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО "Долговой центр" к В.А., А.А., Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; встречному иску В.А., А.А., Н.В. к ООО "Долговой центр" о взыскании комиссий, страховых взносов, штрафа; по иску В.А., А.А., Н.В. к ООО "Долговой центр", ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным договора купли-продажи закладной.
Судьей установлено, что апелляционная жалоба не соответствует ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчиками представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу жалобы в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России N 29 по Свердловской области г. Асбест), в то время как им необходимо оплатить государственную пошлину в месте совершения юридически значимого действия, то есть в Верх-Исетском районе суда г. Екатеринбурга.
Ответчики В.А., А.А. и Н.В. обратились с частной жалобой на указанное определение, просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 322 - 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 100 руб.
Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчиками приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Получателем денежных средств указано "УФК по Свердловской области".
Кроме того, обжалуемое решение вынесено, в том числе, и по встречным искам ответчиков, которые основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, они освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 отменить.
Материалы дела передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)