Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4065/12 по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 08 ноября 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., президиум,
установил:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03 сентября 2013 года, направленной по почте 23 августа 2013 года, ОАО "Сбербанк России" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-843/2012 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 24 сентября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров банковского обслуживания, заключенных между ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ" (ОАО "Сбербанк России") и М., истцу открыты счета N <...> и N <...>. На имя М. выпущены карты N <...> <наименование карты> и N <...> <наименование карты>). Вышеуказанные счета использовались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
<дата> банком произведена блокировка указанных карт М. и наложен запрет распоряжения денежными средствами на счетах на сумму <...> рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что необходимость блокировки карт ФИО-1 и М. возникла в результате действий ответчика, допустившего ошибку при оформлении карты ФИО-1, возможность воспользоваться денежными средствами на счете была предоставлена истцу не ранее <дата>, то есть спустя семь месяцев после блокировки карт, в связи с чем суд признал, что в результате действий банка в течение длительного периода времени истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца, как потребителя услуг. Кроме того, суд указал, что истец был вынужден неоднократно обращаться в банк для урегулирования сложившейся ситуации. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме <...> рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом страданий, а также степень вины ответчика.
Со ссылкой на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как постановленными при правильном применении норм материального права с соблюдением требований норм процессуального права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не могут повлиять на правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, президиум не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части разрешения вопроса о судебных расходах, находит довод кассационной жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о взыскании государственной пошлины заслуживающим внимания.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
В данном случае истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть выше того, который был бы определен для истца, если бы от уплаты госпошлины он освобожден не был, то есть в сумме 200 рублей.
В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей не основан на требованиях закона, состоявшиеся по делу судебные постановления в данной части подлежат изменению, с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 44Г-133/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 44г-133/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.
при секретаре А.,
рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4065/12 по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 08 ноября 2013 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., президиум,
установил:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования М. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 03 сентября 2013 года, направленной по почте 23 августа 2013 года, ОАО "Сбербанк России" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-843/2012 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 24 сентября 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров банковского обслуживания, заключенных между ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ" (ОАО "Сбербанк России") и М., истцу открыты счета N <...> и N <...>. На имя М. выпущены карты N <...> <наименование карты> и N <...> <наименование карты>). Вышеуказанные счета использовались истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
<дата> банком произведена блокировка указанных карт М. и наложен запрет распоряжения денежными средствами на счетах на сумму <...> рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что необходимость блокировки карт ФИО-1 и М. возникла в результате действий ответчика, допустившего ошибку при оформлении карты ФИО-1, возможность воспользоваться денежными средствами на счете была предоставлена истцу не ранее <дата>, то есть спустя семь месяцев после блокировки карт, в связи с чем суд признал, что в результате действий банка в течение длительного периода времени истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены права истца, как потребителя услуг. Кроме того, суд указал, что истец был вынужден неоднократно обращаться в банк для урегулирования сложившейся ситуации. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме <...> рублей, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцом страданий, а также степень вины ответчика.
Со ссылкой на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как постановленными при правильном применении норм материального права с соблюдением требований норм процессуального права.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не могут повлиять на правильность определения судами прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, президиум не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части разрешения вопроса о судебных расходах, находит довод кассационной жалобы о нарушении требований закона при решении вопроса о взыскании государственной пошлины заслуживающим внимания.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
В данном случае истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть выше того, который был бы определен для истца, если бы от уплаты госпошлины он освобожден не был, то есть в сумме 200 рублей.
В этой связи вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей не основан на требованиях закона, состоявшиеся по делу судебные постановления в данной части подлежат изменению, с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)